Ухвала суду № 139204059, 24.08.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1274/26

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 серпня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., прокурора Шайдук В.А., представника відповідача Єфремова О.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в особі Лобача Едуарда Володимировича до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року представник позивача Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Лобач Е.В. звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.2011 «Про надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 », яким передано безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку з кадастровим номером 5322483805:05:005:0322 площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати в ОСОБА_1 в комунальну власність Піщанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 22547555, вул. Київська, 104, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701) земельну ділянку водного фонду площею 0,0120 га, яка перебуває в межах сформованої земельної ділянки за кадастровим номером 5322483805:05:005:0322, площею 0,2500 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 5322483805:05:005:0322, що розташована на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, з одночасним припиненням зареєстрованих прав відносно даної земельної ділянки. Окрім того, просить стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 9 984,00 грн.

12 серпня 2026 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко П.В. у справі № 536/1274/26 про зміну предмету позову.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення поставлено питання щодо розгляду вказаної заяви про зміну предмету позову.

Прокурор Шайдук В.В. у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Єфремов О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви про зміну предмету позову.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву про зміну предмету позову, дійшов наступних висновків.

Заява представника позивача прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко П.В. за позовом про зміну предмета позову обґрунтована тим, що необхідно виключити з його прохальної частини вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.11.2011 «Про надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ». Зазначена вимога не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки сама по собі не забезпечує відновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку та не призводить до повернення земельної ділянки у комунальну власність. Відтак, з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ефективного способу захисту, подальше заявлення такої вимоги є недоцільним. При цьому виключення зазначеної вимоги не змінює фактичних обставин, якими обгрунтовано позов, та не свідчить про відмову прокурора від захисту порушених інтересів територіальної громади. Навпаки, така зміна спрямована на приведення способу захисту у відповідність до характеру спірних правовідносин та забезпечення його ефективності.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.

Виходячи із положень пункту 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, суд дослідивши заяву про зміну предмету позову, матеріали справи та беручи до уваги, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду у справі № 536/1274/26.

Керуючись статтями 43, 49, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко П.В., про зміну предмету позову у справі № 536/1274/26, задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко П.В., про зміну предмету позову у справі № 536/1274/26.

Встановити відповідачу за позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу за позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська