Ухвала суду № 139203842, 25.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10316/26

Провадження №1-кс/524/2012/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №12026170500001596 від 21.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12026170500001596 від 21.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.08.2026 під час відпрацювання повідомлення ІКС ІПНП 24928 від 21.08.2026 в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 56 слідчим СОГ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області встановлено під час спілкування із ОСОБА_5 , 2007 року народження, що останній зберігає в особистих речах наркотичні засобі та психотропні речовини різних видів (канабіс, мефедрон, метамфетамін) в обсягах, що можуть відноситися до особливо великих розмірів і що може свідчити про їх зберігання з метою подальшого збуту. 22 серпня 2026 року, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого було здійснено особистий обшук, під час якого було вилучено: мобільний телефон Iphone 6s Plus з номером сім карти НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон ZTE Blade A5 2020 IMEI НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 ; 2 зіп пакети з залишками речовини білого кольору; 2 зіп пакети з залишками речовини синього кольору; 1 Зіп пакет з речовиною рослинного походження близько 100 гр.; 1 Зіп пакет з речовиною рослинного походження близько 100 гр.; 12 коробок нова пошта; 1 пакет з речовиною білого кольору вагою 92 гр.; 1 пакет з речовиною білого кольору масою 1,91 гр.; 1 пакет з речовиною темного кольору масою 14.62 гр.; 1 пакет з речовиною білого кольору масою 14 грам.; 1 пакет з речовиною білого кольору масою 0,66 грам.; 1 зіп пакет з 16 марками лсд.; 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження вагою 10 гр.; Баночка з речовиною тгк 150 мг.; 1 зіп пакет з реагентом вагою 157 грам; порожні зіп пакети; ваги; шприц. Вилучені речі визнані речовими доказами в матеріалах кримінального провадження. В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів та необхідності проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що вилучене майно, містить ознаки кримінально протиправних дій, визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, при цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідством зібрані достатні докази про вчинення злочину, які доведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,16, 84, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №12026170500001596 від 21.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Iphone 6s Plus з номером сім карти НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон ZTE Blade A5 2020 IMEI НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 , 12 коробок нова пошта; ваги; шприц, пакувальні матеріали, у вигляді порожніх зіп-пакетів, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Вказане вище майно залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6