Ухвала суду № 139203826, 25.08.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1226/25

Провадження № 1-кп/382/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ "ЕКО АГРО-С", інвалід ІІ групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 року народження та 2007 року народження, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42023112100000219 від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року справу розподілено судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 16.06.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, справу № 382/1226/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № №42023112100000219 від 22.12.2023 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "ЕКО АГРО-С", раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - передано судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , згідно до розпорядження керівника апарату суду №265 від 21.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 11.11.2025 № 2378/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 до Яготинського районного суду Київської області та одночасно відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік" та наказу Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2025 № 4/к/тр "Про відрахування із штату суду судді ОСОБА_7 "

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 24 листопада 2025 року було прийнято дане кримінальне провадження до провадження судді ОСОБА_1

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період часу з 10 березня 2020 року по 23 липня 2020 року ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» (код ЄДРПОУ 31522243), розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, діючи умисно у порушення вимог ст. 21 Кодексу України «Про надра», згідно яких надра у користування для видобування підземних вод надаються підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу та ст.ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України, якими визначено, що спеціальним водокористуванням є забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів; водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, без наявності дозволу на спеціальне водокористування та користування надрами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у підприємства такого спеціального дозволу, організував та систематично здійснював за допомогою насосного обладнання, з наявної на балансі ТОВ «МХП-АГРО-С» артезіанської свердловини №1, розташованої в межах населеного пункту с. Дубовий Гай, Прилуцького району Чернігівської області (11км+128м авто дороги Прилуки- Сергіївка) видобування підземних вод, загальним об`ємом 70 м3.

Крім того, в період часу з 21 квітня 2020 року по 30 липня 2020 року ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» (код ЄДРПОУ 31522243), розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, діючи умисно у порушення вимог ст. 21 Кодексу України «Про надра», згідно яких надра у користування для видобування підземних вод надаються підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу та ст.ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України, якими визначено, що спеціальним водокористуванням є забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів; водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, без наявності дозволу на спеціальне водокористування та користування надрами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у підприємства такого спеціального дозволу, організував та систематично здійснював за допомогою насосного обладнання, з наявних на балансі ТОВ «МХП-АГРО-С» артезіанських свердловин №1 та №2, розташованих в с. Селище Баришівського району Київської області видобування підземних вод загальним об`ємом 2958 м3 (свердловина №1 - 2480 м3, свердловина №2 - 478 м3); з артезіанської свердловини №1, розташованої в с. Райківщина Яготинського району Київської області видобування підземних вод загальним об`ємом 3084 м3; з артезіанської свердловини №1, розташованої в с. Усівка Згурівського району Київської області видобування підземних вод загальним об`ємом 2555 м3 та з артезіанських свердловин №1 та №2, розташованих в с. Лемешівка Яготинського району Київської області видобування підземних вод загальним об`ємом 7482 м3 (свердловина №1 - 3816 м3, свердловина №2 - 3666 м3).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у незаконному видобуванні підземних вод, загальним об`ємом 16149 м3 заподіяно майнової шкоди державі, в особі Яготинської міської ради Київської області, на загальну суму 64394, 14 гривень (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто чотири гривні чотирнадцять копійок).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.240 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло п`ять років.

Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання сторони захисту, оскільки це не суперечитиме вимогам ст. 49 КК України та зазначив, що за вказаний період до кримінальної відповідальності за вказаний час ОСОБА_4 не притягувався.

Предстанвик потерпілого направив заяву про розгляд даного судоовго засідання у його відсутність.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд враховує наступні положення кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюється виключно судом.

Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.249 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 12 КК України являється нетяжким злочином, санкція якого на час вчинення кримінального злочину передбачала покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 17.06.2020 № 598/1781/17 (13-47кс20) звернула увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, яке відбулося у період часу з 10 березня 2020 року по 30 липня 2020 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту у період часу з 10 березня 2020 року по 30 липня 2020 року і ця обставина сторонами не заперечується, в тому числі і обвинуваченим та захисником.

Також суд враховує, що у вказаний період обвинувачений не перебував у розшуку та не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником та обвинуваечним підтримано заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обгрунтоване.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350 КПК України, ст. ст. 1, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, і кримінальне провадження щодо нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112100000219 від 22.12.2023 року, закрити.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлено

Речові докази: копакт диск де зафіксовано проведення огляду місця події - лишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1