Ухвала суду № 139202578, 24.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7199/26

Провадження № 2/645/4277/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу №645/7199/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мушка Наталія Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

27.07.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку, у якій позивач просить суд:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №132655, виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 1996,80 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 27.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.07.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мушка Наталія Михайлівна про забезпечення позову. У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі №132655, що здійснюється в межах виконавчого провадження №67170180, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів в загальному розмірі 21794,32 гривні, до розгляду справи по суті.

14.08.2026 представником позивача через електронний кабінет ЄСІТС подано заяву про збільшення позовних вимог, обґрунтовану наступним.

Після відправлення пакету документів до Немишлянського районного суду міста Харкова, 21.07.2026 року, згідно з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису, що оскаржується, до винесення ухвали про забезпечення позову, відбулось стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суми заборгованості у розмірі 16 809,81 грн. та 4294,16 грн.

Тобто, загальна сума, яка стягнута з позивача 21 103 (двадцять одна тисяча сто три) грн 97 коп.. У зв`язку з чим виникає необхідність в уточненні позовних вимог, в сумі безпідставно стягнутих грошових коштів.

Позивач в уточненій позовній заяві просить суд;

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 132655, виданий 10.06.2021 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2) на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1996,80 грн.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2) на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 21 103 (двадцять одна тисяча сто три) грн 97 коп, стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи наведене, та те, що заяву подано до початку першого судового засідання у справі, вона оформлена належним чином та відповідає нормам Цивільного процесуального законодавства, заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку із тим, що суд прийшов до переконання про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог, слід встановити учасникам справи нові строки для надання відзиву та пояснень, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушки Н.М. про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мушка Наталія Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Лисенко