Ухвала суду № 139202296, 20.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5907/26

Провадження № 2/953/3760/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

20 серпня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Панченко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Євгена Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 462 343,63 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2026 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача - адвокатом Хоменком Є.О. подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обгрунтовано тим, що позивачем надано до суду в якості доказу висновок експерта № 08/26 від 20.04.2026, дослідження по якому, було проведено без врахування фізичного зносу, що свідчить про його не відповідність вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Так, експерт не врахував, що фактичний пробіг автомобіля становить 159 006 км, що значно перевищує нормативний пробіг, тобто автомобіль використовувався інтенсивно. А відповідно до п. 7.39 Методики винятками стосовно використання коефіцієнту фізичного зносу, який дорівнює нулю, є експлуатація КТЗ в інтенсивному режимі.

Крім того, у висновку експерта ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia визначена станом на 09.01.2026.

Також, для визначення середньої вартості аналогічних транспортних засобів експерт використав оголошення про продаж автомобілів Skoda Octavia 2020 року з ресурсу AUTO.RIA, які досліджувалися та були роздруковані у квітні 2026 року. Зокрема, в матеріалах висновку міститься оголошення AUTO.RIA від 07.04.2026 року про продаж Skoda Octavia 2020 року за 20 800 доларів США. При цьому експерт використав три пропозиції вартістю 20 800,00 дол. США, 20 000,00 дол. США та 18 800,00 дол. США, визначив середню величину, застосував коефіцієнт торгу 7 % та в результаті визначив ринкову вартість КТЗ у розмірі 794 290,63 грн.

Таким чином, при визначенні вартості КТЗ станом на 09.01.2026 використовувалися ринкові пропозиції, отримані приблизно через три місяці після дати, на яку здійснювалася оцінка.

Крім того, датою оцінки у висновку визначено 09.01.2026, а у ремонтній калькуляції AUDATEX, що є додатком до висновку № 08/26 та на якій ґрунтується визначена вартість відновлювального ремонту в розмірі 679 190,31 грн, зазначено, що ціни запасних частин наведені станом на 22.12.2025. Одночасно, для визначення ринкової вартості автомобіля використовувалися пропозиції продажу, досліджені вже у квітні 2026 року.

Відтак, різні складові одного розрахунку базуються на інформації, отриманій у різні часові періоди, що потребує незалежної експертної перевірки щодо правильності приведення відповідних показників саме до 09.01.2026.

Також, у тексті висновку експерт прямо зазначає, що перелік та номенклатура певних складових частин та матеріалів не були зазначені у переліку пошкоджень об`єкта дослідження за результатами технічного огляду, однак були включені до ремонтної калькуляції відповідно до рекомендацій комп`ютерного комплексу AUDATEX.

Таким чином, у разі зміни внаслідок незалежного експертного дослідження ринкової вартості автомобіля, переліку необхідних ремонтних робіт, вартості запасних частин чи загальної вартості відновлювального ремонту відповідної перевірки потребує також і визначений розмір величини втрати товарної вартості.

Крім того, наявність або відсутність перед ДТП попередніх кузовних, фарбувальних та відновлювальних ремонтів є обставиною, яка має досліджуватися експертом на підставі документально підтверджених відомостей.

За наведених обставин представник відповідача вважає, що зазначені обставини потребують перевірки особою, яка володіє відповідними спеціальними знаннями, оскільки ринкова вартість транспортного засобу є одним із базових показників для подальших розрахунків.

Представники позивача АТ «Харківобленерго» Нагаєць Д.В. та Верещагін Є.В. проти задоволення клопотання заперечували, оскільки до матеріалів справи вже долучений висновок експерта № 08/26 від 20.04.2026 з тих же питань, що і в клопотанні, складений Баранковим В.О. (свідоцтво судового експерта № 119-22/П), зроблений на замовлення позивача, який відповідає всім вимогам діючого законодавства в сфері експертної діяльності та виконаний у відповідності з вимогами ЦПК України та "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 з урахуванням змін та доповнень. Таким чином, судова експертиза по справі вже проведена, а призначення ще однієї судової експертизи з тих самих питань повинно бути обґрунтоване лише наявними недоліками в уже проведеній.

Крім того, клопотання про проведення судової експертизи відповідач заявив тільки 17.08.2026 зі значним пропуском встановлених ЦПК строків та без клопотання їх поновлення з наведенням причин, що не залежали від нього для своєчасного його надання.

Також, експертом були враховані дані автомобіля та норми Методики, вартість заподіяного матеріального збитку визначалась з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п. 7.38 Методики Ез=0,00. Дата оцінки визначена експертом датою отримання пошкоджень досліджуваного КТЗ в результаті ДТП, а саме 09.01.2026. Огляд КТЗ проводився експертом 05.03.2026, висновок складений відповідно 20.04.2026, тому джерело інформації щодо ринкової вартості КТЗ (сайт hhps://auto.ria.com) мало актуальність саме у квітні 2026, які і є поточними цінами пропозицій до продажу.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши клопотання сторони відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Євгена Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість КТЗ Skoda Octavia, держаний номерний знак НОМЕР_1 до моменту ДТП, яка сталася 09.01.2026?;

- який перелік ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів та складових частин КТЗ є технічно та технологічно необхідним для відновлення автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після пошкоджень, зафіксованих у матеріалах справи внаслідок ДТП від 09.01.2026?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Skoda Octavia, держаний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, необхідного для усунення пошкоджень, що підлягають врахуванню внаслідок ДТП від 09.01.2026, станом на 09.01.2026?;

- чи наявні відповідно до Методики підстави для визначення втрати товарної вартості автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 09.01.2026, та, якщо так, яка величина такої втрати товарної вартості станом на 09.01.2026?

- яка загальна вартість матеріального збитку (реальних збитків), завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП від 09.01.2026, станом на дату ДТП, визначена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» (61177, м. Харков, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 953/5907/26 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю.Власова