Рішення № 139201740, 24.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/7049/25

Провадження № 2/191/3807/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника позивача АО «Апологет» Усенка М.І. до ОСОБА_1 , яким позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9296627 від 18.05.2023 року в сумі 11280,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.05.2023 року між ОСОБА_1 (відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 9296627 (кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Позивач стверджує, що Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в розмірі, визначеному кредитним договором; зазначає, що відповідач не сплатив кредитні кошти, комісії та проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором.

Посилається на п. 7.1. кредитного договору згідно якого він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У позові зазначається, що відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Первісного кредитора через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті, був створений обліковий запис та особистий кабінет відповідача, в якому відповідач вказав банківську карту, на які будуть зараховані кредитні кошти. Перед перерахуванням коштів Первісний кредитор здійснив верифікацію банківської карти; електронна ідентифікація відповідача була здійснена при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електронну пошту відповідача, які були вказані при вході та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету.

Для отримання кредитних коштів відповідач здійснив заповнення заяви на отримання кредиту на веб-сайті Первісного кредитора, після чого Первісний кредитор надіслав в Особистий кабінет відповідача проект кредитного договору (оферту), після чого відповідач, ознайомившись з умовами договору, здійснив акцепт, підписавши його. Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, який і використав відповідач для підписання договору, відповідно до правових приписів статей 11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 6,7,12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Після укладення договору кредитні кошти були перераховані на банківську карту відповідача.

Позивач посилається на п. 3.2.6 кредитного договору, яким передбачається право Первісного кредитора відступити право вимоги; відповідно до якого 28.08.2023 між Первісним кредитором і позивачем укладений Договір відступлення прав вимоги 103-МЛ , відповідно до умов якого позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених у реєстрі боржників включно з право вимоги за цим кредитним договором.

Позивач посилається на те, що згідно Витягу з реєстру боржників та виписки з особового рахунку відповідача сума заборгованості відповідача складає 11280,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 8190,00 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту складає 90,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 28.01.2026, сторони не з`явилися, про дату і час повідомлялися належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач заяв та клопотань не надав.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року задоволене клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «Ощадбанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000,00 грн. в період з 18.05.2023 по 23.05.2023, а також інформацію про рух коштів у період з 18.05.2023 року по день отримання ухвали суду.

Від АТ «Ощадбанк» 05.02.2026 року надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з недостатніми даними особи для її ідентифікації.

Ухвалою суду від 04.03.2026 повторно витребувані вказані докази від АТ «Ощадбанк» 05.02.2026 року, розгляд справи відкладений на 31.03.2026.

16.03.2026 на виконання ухвали суду надійшла відповідь від банку про надання інформації у вигляді виписки та платіжної інструкції про зарахування грошових коштів в сумі 3000,00 грн. на банківський рахунок, належний ОСОБА_1 на CD-R диску № 46/12/11115/2026.

31.03.2026 справа була знята з розгляду, у зв`язку з різким загостренням безпекової ситуації.

В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.

06.07.2026 року відновлено роботу суду, судове засідання призначене на 24.08.2026 року о 08.00 годині.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відзиву відповідачка не подала.

Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Розглянувши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2023 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений Договір про споживчий кредит № 9296627 (кредитний договір), згідно з п. 1.1. якого кредитодавець зобов`язується на умовах договору надати грошові кошти позичальнику в сумі, визначеній в п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше остаточної дати остаточного погашення заборгованості. Сума кредиту складає 3000,00 грн., кредит надається строком на 100 днів, рекомендованою датою платежу є 28.05.2023, а датою остаточного погашення заборгованості є 26.08.2023. Пункт 1.5. договору містить розмір витрат по кредиту, а саме, під час дії пільгового періоду (10 днів у разі повного погашення кредиту) орієнтована загальна вартість кредиту складає 3180,00 грн., під час дії за весь строк кредитування 11280,00 грн. Комісія за надання кредиту складає 90,00 грн. Згідно п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (а. с. 8,9).

Додатком № 1 до договору визначається графік платежів, їх розмір та загальна вартість кредиту у розмірі 11280,00 грн. (а. с. 13).

У довідці, наданої первісним кредитором, міститься одноразовий ідентифікатор ОСОБА_1 , яким вона підписала електронний договір R10271 18.05.2023, о 11:09:41 (а. с. 15).

Матеріали справи також містять копію анкети-заяви на кредит №9296627 від 18.05.2023, де, у тому числі, міститься інформація щодо ідентифікації та верифікації відповідачки (а. с. 16).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно платіжної інструкції (МО) N 3632823605 (#1273632823605) вiд " 19 " травня 2023р., наданої на вимогу суду банком, на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», належній ОСОБА_1 , 18.05.2023 перераховано 3000,00 грн., платник ТОВ «Мілоан».

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за Договором №9296627 та надало відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн.

Судом також встановлено, що 28.08.2023 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги 103-МЛ, відповідно до п.1.1 на умовах, встановлених цим договором, Кредитор (ТОВ «Мілоан») передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ ФК «Кредит-Капітал») за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками (портфель заборгованості) (а. с. 18-19). Пунктом 8.3. цього договору визначається порядок передачі кредитором Реєстру боржників новому кредитору (а. с. 20). Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 28.08.2023 року до договору відступлення прав вимоги 103-МЛ, переданий новому кредитору (позивачу) (а. с. 27), згідно витягу з цього Реєстру боржників в ньому міститься інформація щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9296627 від 18.05.2023, загальна сума заборгованості 11280,00 грн. (а. с. 28).

З платіжної інструкції від 28.08.2023 вбачається, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» здійснив оплату ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги 103-МЛ від 28.08.2023 року, сума платежу 1 460 002,00 грн. (а. с. 27).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, суд встановив, що відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн та не повернула їх. З укладеного кредитного договору вбачається, що відповідно до правових приписів ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі детально зазначена інформація щодо суми кредиту, розміру відсотків, строків кредитування, комісії, зазначені орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3000,00 грн., прострочену заборгованість за сумою відсотків у розмірі 8190,00 грн., прострочену заборгованість за комісією за видачу кредиту складає 90,00 грн., що разом складає 11280,00 грн., що співпадає із загальною орієнтовною вартістю кредиту, зазначеної в кредитному договорі. Суд дійшов висновку, що розмір відсотків відповідає умовам договору; відповідачем не надано контррозрахунків заборгованості за кредитом.

Також судом встановлено, що відповідачка не здійснила жодного платежу в рахунок погашення боргу за договором.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2422,40 грн.

Стосовно розміру витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., суд дійшов наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з Акту №Д/11743 від 11.12.2025, адвокат Усенко М.І. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 8000,00 грн. (а.с.32 зворот), при цьому строк оплати за надані послуги складає 1 рік з моменту підписання цього Акту. До акту наданий Детальний опис наданих послуг, який включає в себе усну консультацію, ознайомлення з матеріалами справи. Погодження правової позиції, складення позовної заяви та подання позову від імені клієнта з зазначенням часу, який зайняли ці дії (усього 6год. 30 хв.), однак без вартості складових кожної такої послуги (а. с. 33).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 3000,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором № 9296627 від 18.05.2023 року в сумі 11280,00 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 8190,00 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту у розмірі 90,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування та місцезнаходження сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236);

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 24.08.2026 року

Суддя О. В. Чорна