Ухвала суду № 139199960, 21.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/10888/25 1-кс/335/2956/2026

про відмову у скасуванні арешту майна

21 серпня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвокатки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокатка ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України

В обґрунтування поданого клопотання адвокатка ОСОБА_3 зазначає про те, 06.05.2026 в ході досудового розслідування, проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти:

- грошові кошти номіналом по 50 євро - 18 купюр на суму 900 євро;

- грошові кошти номіналом по 100 євро - 91 купюра на суму 9 100 євро;

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США - 208 купюр, на суму 20 800 доларів США;

- грошові кошти номіналом 50 доларів США - 1 купюра;

- грошові кошти номіналом по 1000 грн. - 5 купюр на суму 5 000 грн.;

- грошові кошти номіналом по 500 грн. - 88 купюр на суму 44 000 грн.;

- грошові кошти номіналом по 200 грн. - 13 купюр на суму 2 600 грн.

13.05.2026, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, на вищезазначені грошові кошти накладено арешт.

Вказує, що за версією слідства, з якою погодився слідчий суддя, вилучені грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом та були предметом вчинення злочину.

Слідчий обґрунтовує походження коштів кримінально протиправним шляхом виключно тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю підозрюваної.

Жодних інших фактичних даних, які б свідчили про зв`язок вилучених коштів із даним кримінальним провадженням, стороною не наведено.

Зауважує, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження має статус іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа якої (щодо її майна здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Грошові кошти вилучені під час обшуку не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, є особистими заощадженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які необхідні їм для поліпшення житлових умов, лікування доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда першої групи.

Правомірне (законне) походження коштів, вилучених під час обушку підтверджується наступними доказами:

1. Договором купівлі-продажу будинку, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 24.02.2020 за р. № 597, за яким ОСОБА_8 продав житловий будинок за 672 458,00 грн. Отримані від продажу будинку кошти були обміняні на 10 000 євро (курс НБУ 1 євро=26,40) та 14 000 доларів США (курс НБУ 1 долар=24,5 грн.), решта коштів 65 000 грн. зберігалися у гривнях.

2. Квитанціями про обмін валют та отримання переказів за період з 09.05.2021 по 06.03.2026 підтверджують правомірне (законне) походження ще 6 934 доларів США.

Вважає, що з моменту вилучення коштів, 06.05.2026, орган досудового розслідування мав достатній проміжок часу для перевірки обставин походження грошових коштів, отримання необхідних документів, проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також збирання доказів, які б підтверджували або спростовували їх зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Однак станом на день розгляду цього клопотання стороною обвинувачення не здобуто жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, є предметами кримінального правопорушення або відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. Само по собі факт родинних відносин між власником майна та підозрюваною не може свідчити про кримінально протиправне походження майна та не є достатньою правовою підставою для подальшого обмеження конституційного права власності.

За таких обставин подальше застосування арешту ґрунтується виключно на припущеннях, а не на сукупності належних і допустимих доказів, що суперечить вимогам статей 94, 98, 132, 170 та 174 КПК України.

Враховуючи те, що доказів, які б підтверджували зв`язок вилучених коштів із кримінальним провадженням стороною обвинувачення не виявлено та не надано, а правомірне, законне походження грошових коштів доведено належним доказом , відсутні підстави, які виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном.

У зв`язку з викладеним, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 (спарва № 335/10888/25 провадження 1-кс/335/1753/2026), на грошові кошти, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час обшуку, проведеного 06.05.2026, за адресою: АДРЕСА_1 :

- номіналом по 50 євро - 18 купюр на суму 900 євро;

- номіналом по 100 євро - 91 купюра на суму 9 100 євро;

- номіналом по 100 доларів США - 208 купюр, на суму 20 800 доларів США;

- номіналом 50 доларів США - 1 купюра;

- номіналом по 1000 грн. - 5 купюр на суму 5 000 грн.;

- номіналом по 500 грн. - 88 купюр на суму 44 000 грн.;

- номіналом по 200 грн. - 13 купюр на суму 2 600 грн. Зобов`язати орган досудового розслідування повернути за власнику або уповноваженій особі вказані грошові кошти.

Представниця ОСОБА_4 адвокатка ОСОБА_3 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась. 21.08.2026 через систему «Електронний суд» подала клопотання, відповідно до якого просила розгляд клопотання здійснювати без участі заявниці та її представниці. Клопотання підтримує, просять задовольнити.

Старша слідча в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. 21.08.2026 подала до суду заяву, відповідно до якої просила клопотання розглянути без її участі та в задоволенні клопотання відмовити. Зазначила суду, що в ході досудового розслідування, вжиті заходи для збереження протиправно набутого майна від вчинених злочинів, з метою його подальшої конфіскації та накладено арешт на майно осіб причетних до вчинення злочинів та майно, яке належить їх рідним, шляхом заборони обмеження користування, розпорядженням майном. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування, проводяться до цього часу судові експертизи, виконуються ряд слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження, аналізуються проведені НСРД та встановлюються особи, яким ОСОБА_10 та інші підозрювані у кримінальному провадженні оформили фіктивні медичні документи за неправомірну вигоду, і строк слідства у кримінальному провадженні слідчим суддею продовжено до 06.10.2026, на даний час не відпала необхідність у збереженні майна отриманого злочинним шляхом, тому орган досудового розслідування заперечує проти зняття арешту майна.

Дослідивши клопотання та його додатки, слідчий суддя встановив таке.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку осіб, які задіяні в злочинній схемі та печаток, які належать лікарям, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкуються фігуранти кримінального провадження, грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та\або які є доходами від них, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В ході обшуку, проведеного слідчим 06.05.2026, вилучені речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У порядку передбаченим чинним КПК України речі вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами у провадженні.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідча вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочинів перевіряється на причетність громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій повідомлено про про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.369-2 КК України, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є її матір`ю.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює завідуючою соматичного відділенням в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР (колишня КНП «Міська лікарня №4) та є сімейним лікарем ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка робила направлення на консультації до лікарів вказаним особам, проводила фіктивні прийоми, організувала фіктивне стаціонарне лікування, за результатами яких підготувала відповідні виписки про стаціонарне лікування вказаним особам, які лікування не проходили, налагодила злочинну схему з одержання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. В тому числі, ОСОБА_10 , з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності, з метою приховування фактів набуття майна за грошові кошти отримані злочинним шляхом протягом 2025-2026 років, здійснювала реєстрацію придбаного рухомого і нерухомого майна на членів своєї родини, а саме: чоловіка та матір.

ОСОБА_10 будучи обізнаною про спосіб та методи роботи правоохоронних органів, а також про можливе проведення відносної неї слідчих (розшукових) дій за місцем її проживання, у зв`язку з її незаконною діяльністю, з метою запобігання виявлення правоохоронними органами грошових коштів отриманих злочинним шляхом, в ході обшуків, зберігає грошові кошти у квартирі своїх батьків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 у справі № 335/10888/25 провадження 1-кс/335/1753/2026, накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів, яке вилучене під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі на:

- грошові кошти номіналом по 50 євро - 18 купюр на суму 900 євро;

- грошові кошти номіналом по 100 євро - 91 купюра на суму 9 100 євро;

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США - 208 купюр, на суму 20 800 доларів США;

- грошові кошти номіналом 50 доларів США - 1 купюра;

- грошові кошти номіналом по 1000 грн. - 5 купюр на суму 5 000 грн.;

- грошові кошти номіналом по 500 грн. - 88 купюр на суму 44 000 грн.;

- грошові кошти номіналом по 200 грн. - 13 купюр на суму 2 600 грн., арешт з яких просить скасувати адвокатка.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що саме на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026, якою накладено арешт на вказані грошові кошти, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 12025080000000180 від 12.09.2025 перебуває на стадії досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до 06.10.2026, а обставини, які є предметом цього кримінального провадження, остаточно не встановлені та не отримали належної процесуальної оцінки.

Водночас, органом досудового розслідування обґрунтовано перевіряються обставини одержання грошових коштів вилучених під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , проводиться комплекс слідчих дій. Зважаючи на цю обставину, слідчий суддя вважає, що тимчасові обмеження, яких наразі зазначає власник майна, відповідають критеріям співмірності та розумності з огляду на завдання цього провадження.

З огляду на те, що за версією сторони обвинувачення грошові кошти можуть бути такими, які одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та\або які є доходами від них, а також з урахуванням того, що арештоване майно визнано речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність забезпечення його збереження на даному етапі кримінального провадження не відпала.

Саме по собі продовження досудового розслідування не є безумовною підставою для збереження арешту, однак у даному випадку заявником не доведено, що органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні процесуальні дії щодо арештованого майна, що відпала необхідність у його збереженні як речового доказу або що подальше існування арешту жодним чином не сприяє досягненню завдань кримінального провадження.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке розслідується, та обставин, встановлених під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що доказове значення арештованого майна на цей час втрачено.

Грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Посилання заявника, на те, що в подальшому арешті відпала потреба по тій причині, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження має статус іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, також не береться до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Посилання заявника на правомірне (законне) походження коштів, не може бути підставою для скасування арешту такого майна, оскільки вказані обставини з огляду на зміст відомостей, які внесені до ЄРДР за № 12025080000000180 від 12.09.2025 та їх правову кваліфікацію, підлягають з`ясуванню безпосередньо в ході досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Отже слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна адвокатки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвокатки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1