Ухвала суду № 139199784, 25.08.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Справа № 936/259/26

Провадження № 1-р/936/3/26

25.08.2026 р. селище Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

21.08.2026 до суду надійшла заява в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Вказаним вироком передбачено, що «до набрання вироком законної сили, але не пізніше шістдесяти днів з дня його проголошення, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін». В той же час, 19.08.2026 до ДУ «Закарпатська установа виконання покарання №9» звернулись заставодавці про внесення застави за ОСОБА_7 на підставі ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2026, згідно з якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800, 00 грн. Однак вироком Воловецького районного суду від 24.07.2026 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. При цьому не визначено можливість внесення застави та як наслідок зміни щодо неї запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» просить роз`яснити вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 в частині застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме чи підлягає зміні щодо останньої запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у разі внесення такої та як наслідок- звільнення її з під варти.

У судове засідання в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви заперечила, оскільки вирок суду є чітким і зрозумілим.

Аналогічну позицію висловили потерпілий ОСОБА_4 та його представник, які також брали участь у судовому розгляді в режимі відеконференції.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності учасників провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суд зобов`язаний зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

У вироку судом вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: у зв`язку з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня його проголошення, безальтернативний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Можливість внесення застави (як альтернативного запобіжного заходу) в межах вказаного строку у вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 не визначено.

Таким чином, вирок містить чітке та однозначне рішення суду щодо запобіжного заходу, а його зміст не допускає подвійного тлумачення чи неоднозначного розуміння.

За таких обставин суд приходить висновку, що вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року є зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.380, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2026 об 11:00 годині.

Суддя ОСОБА_1