Ухвала суду № 139199539, 24.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3100/26

Номер провадження:1-кс/521/4240/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

24 серпня 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №72024161010000016 від 18.11.2024 року.

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце реєстрації:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Джанкой, Джанкойського району, АР Крим; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся детектив ТУ БЕБ в Одеській області про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання детектива та наданих матеріалів вбачається, що службовими особами ДП «МТП «Південий» (ЄДРПОУ 04704790) за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, розроблено схему розкрадання коштів державного підприємства шляхом здійснення закупівлі залізничного обладнання по завідомо завищеним цінам, чим спричини збитки державному бюджету України в особливо великих розмірах.

За даним фактом 18.11.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №72024161010000016 та 30.06.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.08.2026 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №72024161010000016 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.12.2026 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол обшуку від 12.11.2025 року; висновок експерта №СЕ-19/104-26/12579-ТВ від 14.05.2026 року; висновок експерта №26.05/04 судової економічної експертизи; висновок експерта №СЕ-19/104-26/12581-ТВ від 14.05.2026 року; висновок експерта №26.05/03 судової економічної експертизи; висновок експерта №СЕ-19/104-26/12583-ТВ від 14.05.2026 року; висновок експерта №26.05/02 судової економічної експертизи; протоколи обшуку від 12.11.2025 року; протокол огляду від 03.02.2026 року; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2025 року; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.04.2025 року; протокол огляду від 06.10.2025 року; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.03.2026 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою продовження строку дії обов`язків за запобіжним заходом у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

Підставою продовження строку дії обов`язків за запобіжним заходом у вигляді застави є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії обов`язків за запобіжним заходом у вигляді застави для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків за запобіжним заходом у вигляді застави, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 64 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність захворювань; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

При цьому, продовжуючи обов`язки, які покладені на ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Сам факт дотримання покладених на ОСОБА_3 обов`язків не свідчить про те, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити.

Крім того, сторона захисту у судовому засіданні зазначала, що у ОСОБА_3 хвора мати та йому може знадобитися терміново покинути м. Дніпро, в межах Дніпропетровської області.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обов`язок не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду, крім необхідності прибувати в м. Одесу за викликом детектива, прокурора, слідчого судді, суду.

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 може терміново знадобитися лікування за межами Дніпропетровської області, то в даному випадку термінове медичне втручання, відповідно до сталої судової практики, не є тією обставиною, яку слідчий суддя або суд визнають неповажною у разі виїзду за межі Дніпропетровської області.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків за запобіжним заходом у вигляді застави задовольнити частково.

Продовжити строк діїобов`язків за запобіжним заходом у вигляді застави у відношенніОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.08.2026 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.10.2026 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 , а саме:

1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за вимогою;

2)не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду, крім необхідності прибувати в м. Одесу за викликом детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

3)повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1