Постанова № 139199535, 24.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/13034/26

Номер провадження 3/521/4000/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з ГУ ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, на момент вчинення правопорушення працюючого на посаді директора ТОВ «ЕЛІТВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ 36362114), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №148/15-32-07-03-17 від 23.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором підприємства), вчинив наступні порушення: п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пл. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України, п.11, 18, 19, 20, 29 П(С)БУ 16 «Витрати», п.2 ст.3, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток за 2023 рік у сумі 180794 грн. та завищено від?ємне значення об?єкту оподаткування станом на 31.12.2025 у сумі 3131249 грн., п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 63443 грн., в т.ч. березень 2024 року - 63443 грн., п. 198.5 ст. 198, п.201.10 ст.210 Податкового Кодексу України, підприємством не зареєстровано податкову накладну на суму обсягу 317213,33 грн. за березень 2024 року, п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України ТОВ «ЕЛІТВИНПРОМ» занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 на 48 282,60 грн., у т.ч.: на 2024 року - на 9 928,20 грн., на 2025 рік - на 38 354,40 грн, пл.47.1.3 п.47.1 ст.47, ст.51, п. 176.2 ст. 176 Кодексу, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, у результаті не вірного відображення у Розрахунку сум нарахованого (сплаченого) доходу та сум нарахованого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні доходів фізичним особам платникам за I, ІІ, ІІ, 1V квартали 2023 року, І квартал 2024 року та лютий 2025 року, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну ,від 09.12.2011 №1588, підприємством несвоєчасно подано Повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, під час взяття (зняття) на облік у контролюючих органах (2 випадки) які встановлені актом перевірки від 23.06.2026 № 30352/15-32-07-03-20.

Дата та час виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину є період з 27.05.2026 року по 09.06.2026 року відповідно до акту перевірки №30352/15-32-07-03-20.

Місце вчинення правопорушення м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 16, прим. 1.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейському районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не прибув, проте, засобами електронного зв`язку, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , в якості директора підприємства, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у своїй допустимості не викликає.

Факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, та знайшли своє підтвердження в документах, які долучені до протоколу, а саме в: акті перевірки №30352/15-32-07-03-20 від 23.06.2026 року(відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано); наказі №16/05 від 16.05.2025 року; та інших матеріалах справи, які надані суду.

Крім того, відомостей, що ОСОБА_1 оспорює кваліфікацію своїх дій чи має зауваження до протоколу, суду не надано.

Вказані вище докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко