Ухвала суду № 139199497, 25.08.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/793/26

Номер провадження 1-о/504/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 рокус-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Доброславського районного суду Одеської області від 18.05.2026 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

вироком Доброславського районного суду Одеської області від 18.05.2026 року було затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025000000003327 від 29.12.2025 та визнано винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.277КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із заявою, в якій порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доброславського районного суду Одеської області від 18.05.2026 року. В заяві посилається на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 194 КК України, крім того, дії ОСОБА_2 не правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 277 КК України.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2 дізнався про вказані нововиявлені обставини 27.07.2026 року.

Заява вручена судді 24.08.2026 року.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положеннями статті 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, звертаючись до суду із заявою за нововиявленими обставинами, засуджений має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою для перегляду судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.

У заяві захисник вказує на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, проте не зазначає такі обставини. При цьому, кримінальне провадження №12025000000003327 від 29.12.2025 судом розглянуто внаслідок затвердження угоди про визнання винуватості. Угода була затверджене в присутності обвинуваченого та захисника, які жодних обставин, щодо неправильності кваліфікації діянь не висловлювали. Вирок, який ухвалений на підставі угоди, в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

Разом з тим, зазначені захисником в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи фактично зводяться до незгоди з вироком суду, та переоцінки доказів. При цьому незгода з кваліфікацією дій засудженого, на що захисник вказує у своїй заяві, не є відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами та ці обставини не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Доводи захисника, щодо неправильності кваліфікації дій засудженого могли бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, всупереч вищенаведеним вимогам закону, заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Вказані порушення заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України наслідком подання заяви, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України є повернення заяви. Такий підхід узгоджується і з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 жовтня 2025 року в справі № 991/2266/20, відповідно до якого можливість відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогами кримінального процесуального закону не передбачена.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суд на підставі ст. 464 ч. 3, ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України вважає за необхідне заяву повернути заявнику з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 462, ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Доброславського районного суду Одеської області від 18.05.2026 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1