Ухвала суду № 139199374, 25.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 495/11157/23

Номер провадження 1-в/495/11/2026

25 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162240000589 від 18.05.2023,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області перебуває клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162240000589 від 18.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 ).

До початку судового розгляду від представника засудженого адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення щодо вказаного клопотання, в якому просить відмовити у його задоволенні, оскільки штраф сплачено в повному обсязі, при цьому долучивши копію відповідних платіжних документів.

Прокурор та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з фактичним виконанням вироку на час розгляду даного провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, всебічно дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні акт у кримінальному провадженні № 12023162240000589 від 18.05.2023 відносно ОСОБА_6 ) за ч. 2 ст. 305 КК України.

Громадянин Сполучених Штатів Америки та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки, проживав за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачувався за ч. 2 ст. 305 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) при невстановлених слідством обставинах у невстановлені дату, час і місце, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України раніше придбаного за невстановлених розслідуванням обставин особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, з приховуванням від митного контролю, помістив 3 паперових згортка (2 із фольгованого паперу та 1 полімерний пакет) із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу разом із жувальними гумками до пластикової банки від жувальної гумки «SMART GUM SPEARMINT», яку в подальшому помістив до прозорого полімерного пакету та приховав серед особистих речей у власній сумці, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин службовими собаками ДПС України та Державної митної служби України.

В подальшому, ОСОБА_9 ) продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу 17.05.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території м. Кишинів, Республіки Молдова сів на рейсовий автобус марки «Mersedes, 518CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням Кишинів (Республіки Молдова) Київ (Україна) та виїхав на вказаному автобусі до м. Умань, Черкаської області, Україна, разом із своєю сумкою, де містився попередньо прихований ним особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та о 01 год. 00 хв. 18.05.2023 прибув до митного поста «Старокозаче», Одеської митниці Держмитслужби (Одеська область, Білгород Дністровський район, автошлях Р-72, контрольно-пропускний пункт Старокозаче - Білгород Дністровський) на в`їзд в Україну де свідомо обрав спрощений митний режим «зелений коридор», тим самим, заявивши про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню громадянами, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після цього 18.05.2023 приблизно о 01 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 ), реалізовуючи власний злочинний умисел, маючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, не заявив про наявність у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, не пред`явив його до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про його наявність у нього.

В ході проведення митного огляду, у ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) на території митного посту «Старокозаче», Одеської митниці Держмитслужби, орієнтовно о 01 год. 08 хв. 18.05.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою спрацювання кінологічної команди ДПС України зі службовою собакою «Лана» та кінологічної команди Одеської митниці Держмитслужби зі службовою собакою «Рік», серед особистих речей в сумці ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) виявлено пластикову банку від жувальної гумки «SMART GUM SPEARMINT», яка була поміщена до прозорого поліетиленового пакету, в середині якої знаходились жувальні гумки та 3 паперових згортка (2 із фольгованого паперу та 1 полімерний пакет) із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, масою 4,731 г, про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також на ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил № 0940/50000/23 від 18.05.2023.

У зв`язку з встановленими фактичними обставинами ОСОБА_9 ) обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) звернувся до Одеської обласної прокуратури з клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості.

20.03.2024 між ОСОБА_9 ) та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) повністю визнає свою вину і розкаюється у вчиненому злочині, а також сторонами узгоджено покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн., без конфіскації майна.

21.03.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області затверджено вищевказану угоду про визнання винуватості, на підставі якої ухвалено вирок та ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) роз`яснені узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» встановлено, що невиконання угоди, передбачене ч.1 ст.476 КПК України, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто в цих випадках під час укладання угоди особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду).

Пунктом 8 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 №223-1679/0/4-12 передбачено, що у разі невиконання засудженим умов угоди, потерпілий відповідно до ч.1 ст.476 КПК України, у межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. За наслідками розгляду такого клопотання суд своєю ухвалою може відмовити у скасуванні вироку або скасувати його та згідно з ч.3 ст.476 КПК України призначити судовий розгляд у загальному порядку або направити матеріали кримінального провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угоду було ініційовано та укладено на цій стадії кримінального провадження.

Приписами ч.3 ст.476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

Оскільки, засуджений в повному обсязі виконав умови вироку, що підтверджується платіжними документам від 17.02.2026 про сплату штрафу у розмірі 170 000,00 грн., захисник та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його повним виконанням, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 476 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про скасування вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2024, яким затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) за ч.2 ст.305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.08.2026 о 08-00.

Суддя ОСОБА_1