Ухвала суду № 139199340, 25.08.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1242/26

провадження № 2/492/1077/26

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

25 серпня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

за участю представниці відповідача адвоката Пашун С.О. (в режимі відеоконференці),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на позов представницею відповідача заявлено клопотання, підтримане нею у судовому засіданні, в якому просила зобов`язати позивача подати до суду оригінали електронних доказів, а саме: договору № 98713720000, додатку №1 до нього, Паспорту споживчого кредиту, витягу з системи Банку та виписки за кредитним договором.

Крім того, у судовому засіданні представниця відповідача заявила усне клопотання про витребування від позивача Правил споживчого кредитування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві та у відповіді на відзив просив про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, вислухавши обґрунтування представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Разом з тим, заява про витребування доказів не містить обставини, які може підтвердити доказ, який представниця відповідача просить витребувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті представницею відповідача заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Представниця відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано лише копії документів (доказів), достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4 статті 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви додана в електронному вигляді копії письмових та електронних доказів укладення відповідного договору, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідач та його представниця мають право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи, будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

Крім того, підстав сумніватися у відповідності посвідчених копій письмових доказів оригіналу представниця відповідачка у клопотанні не навела.

За змістом частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що заява про витребування оригіналів електронних доказів, заявлена представницею відповідача у відзиві на позов подана без додержання вимог статті 183 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява про витребування доказів підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 95, 100, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці відповідача адвоката Пашук Світлани Олександрівни про витребування оригіналів електронних доказів - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.