Ухвала суду № 139198311, 21.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1675/26

Провадження № 2-с/488/114/26

УХВАЛА

Іменем України

21.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2026 року справа №488/1675/26, провадження 2-н/488/693/26 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 14.04.2026 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення.

Мотивуючи заяву тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що порушують істотні права боржника, тобто між сторонами існує спір про право.

Заявник заперечує проти нарахування заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки протягом усього періоду, за який стягувачем заявлено заборгованість, фактично не проживала за вказаною адресою, житловим приміщенням не користувалася та відповідних комунальних послуг не отримувала і не споживала.

Зазначила, що сам факт реєстрації особи у житловому приміщенні не може безумовно свідчити про фактичне споживання нею комунальних послуг та, відповідно, про наявність у неї заборгованості за такі послуги. Питання щодо фактичного проживання, користування житловим приміщенням, обсягу та періоду споживання комунальних послуг, а також правомірності нарахування відповідних платежів потребують дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, заявник вказала. що не отримувала копії судового наказу від 14.04.2026 року, у зв`язку з чим була позбавлена можливості своєчасно скористатися передбаченим статтею 170 ЦПК України правом на подання заяви про його скасування. Про існування судового наказу та відкритого виконавчого провадження їй стало відомо лише після здійснення примусового стягнення коштів з її банківського рахунку. Після цього заявник звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва, де вперше отримала копію судового наказу.

Окрім того, заявник зазначила, що має інвалідність третьої групи за загальним захворюванням та статус внутрішньо переміщеної особи, проживає як ВПО у смт Воскресенське з 25.05.2023 року, що підтверджується відповідними документами.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/1675/26 від 14.04.2026 року підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу справа № 488/1675/26, провадження 2-н/488/693/26 від 14.04.2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 488/1675/26, провадження 2-н/488/693/26 від 14.04.2026 року задовольнити.

Судовий наказ від 14.04.2026 року по справі № 488/1675/26, провадження 2-н/488/693/26, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення у загальному розмірі 2 887,92 грн., а також судових витрат у сумі 332,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська