Ухвала суду № 139198280, 25.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1566/26

Провадження № 2-с/487/136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/1566/26 від 04 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ № 487/1566/26 від 04 березня 2026 року.

Заява мотивована тим, що з судовим наказом не згодний, оскільки він не є власником квартири, не зареєстрований в ній і не проживає, а ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2026 головуючим суддею у справі визначено Сухаревич З. М.

Через те, що з 20.07.2026 суддя перебувала у відпустці, зазначена заява отримана нею 24 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04 березня 2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (Справа № 487/1566/26 Провадження № 2-н/487/284/26), відповідно до якого вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» ( борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2024 по 01.02.2026 у сумі 17275,09 грн та витрати по сплаті судового збору по 166,40 грн з кожного.

09 березня 2026 року боржникам надіслано судовий наказ.

28 березня 2026 до суду повернулось поштове відправлення з довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи положення ст. 272 ЦПК України, оскільки надісланий боржнику судовий наказ він не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з зазначених боржником обставин, між стягувачем та боржником наявний спір щодо заборгованості.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, наявний спір щодо заборгованості, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ (Справа № 487/1566/26 Провадження № 2-н/487/284/26), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 04 березня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя З. М. Сухаревич