Постанова № 139198267, 25.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4621/26

Провадження № 3/487/849/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Калитаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року о 16-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в районі будинку 11 по вул. Озерній у м.Миколаєві, гучно висловлювався нецензурною лайкою стосовно потерпілого ОСОБА_3 та з хуліганських мотивів пошкодив дзеркало та розбив скло, належного потерпілому транспортного засобу «Ford Fiesta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав.

Суду пояснив, що ініціатором конфлікту виступив саме ОСОБА_3 , який під час руху по вулиці Ковальській, на його незначне зауваження щодо руху, образливо прожестикулював та допустив грубе висловлювання відносно нього.

В подальшому вони продовжили рух в напрямку мікрорайону Намив, в районі шпиталю автомобіль ОСОБА_3 , який рухався у лівій смузі, порівнявся з ним. ОСОБА_3 розпочав словесний конфлікт, в ході якого почав підрізати його транспортний засіб, чим створював перешкоду у русі. У свою чергу він рукою взявся за праве дзеркало автомобіля ОСОБА_3 з метою усунути для себе перешкоду у русі. В подальшому продовжив рух та зупинився на забороняючий сигнал світлофору на перехресті вулиць Курортної та Озерної.

У свою чергу ОСОБА_3 , зупинивши транспортний засіб, підбіг до його автомобілю та висловлюючись нецензурною лайкою, забризкав у салон сльозогінний газ. Наголосив на тому, що у автомобілі на задньому сидінні знаходилася його донька, яка є дитиною з інвалідністю.

Після використання газового чи перцового балончику, ОСОБА_3 повернувся до свого транспортного засобу та почав рух. У свою чергу, він намагаючись зупинити його, виставив руку, від контакту з якою лобове скло ранспортного засобу «Ford Fiesta» було пошкоджено.

Стверджував, що умислу на пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 не мав.

Враховуючи, що конфлікт було спровоковано ОСОБА_3 вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП можуть включати в себе (але не обмежуються): зокрема, знищенням або пошкодженням з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219433 від 04.06.2026 року, заявою ОСОБА_2 від 04.06.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.06.2026 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Суд наголошує, що відомості, що містяться у вказаних письмових доказах повністю узгоджуються з показами наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, суду пояснив, що 04.06.2026 року, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул.Ковальській, на виконання д.з.2.1 ПДР України, зупинився перед перехрестям з пров. Суднобудввників.

ОСОБА_1 , їхав за ним та став сигналити, на що він показав йому пальцем на дорожній знак, та вони обмінялися певними репліками щодо можливості руху при дорожній обстановці, яка склалася та наслідках такого руху.

Після чого він продовжив рух в напрямку мікрорайону Намив, де в районі Шпиталю, їхні автомобілі порівнялися. ОСОБА_1 почав словесний конфлікт, в ході якого рукою пошкодив праве дзеркало його транспортного засобу. Після чого ОСОБА_1 продовжив рух. У свою чергу він дещо змінив траєкторію руху вправо, намагаючись зупинити автомобіль порушника. Однак той продовжив рух та зупинився на забороняючий сигнал світлофору на перехресті вулиць Курортної та Озерної.

Він вийшов з салону свого автомобілю та підбіг до автомобілю ОСОБА_1 , який став висловлюватися нецензурною лайкою та застосував відносно нього сльозогінний газ. Захищаючись, він також використав газовой балончик в сторону порушника.

З метою з`їхати з проїзної частини, він повернувся до салону автомобіля та почав рух, саме у цей момент, ОСОБА_1 , який перебував на проїзній частині, рукою завдав удар по лобовому склу його транспортного засобу, пошкодивши його.

Надавши оцінку вказаним доказам у їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що порушило громадський порядок і спокій громадян та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що конфлікт розпочався не з його вини, не мають суттєвого значення, враховуючи встановлені фактичні обставини події адміністративного правопорушення, та встановлений факт пошкодження ОСОБА_1 майна потерпілого, саме з хуліганських мотивів.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність умислу на пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , є неспроможними, оскільки спростовуються як поясненнями потерпілого так і характером ушкоджень лобового скла автомобілю, які зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Характер ушкодження свідчить, що воно могло утворитися саме внасліок удару.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має на утриманні доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має статус дитини інваліда, та є її законним представником (Посвідчення серії НОМЕР_4 ).

Відомості, щодо його притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальному розмірі визначеному санкцією статті 173 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173, 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/4621/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Притуляк