Постанова № 139198235, 25.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4266/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" серпня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

14.08.2026 року до суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі матеріалів проваджень судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841145 від 07.08.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «07.08.2026 року 14 год. 25 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київській ОСОБА_1 керував а/м Audi 80 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Драгер алкотестер, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я м.Вознесенськ КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бордікамери, а факт керування ТЗ підтверджено з відеозапису з автореєстратора. Чим вчинив двічі повторне протягом року правопорушення, а саме 27.09.2025 р. за ч.3 ст.130 КУпАП ЕПР 466481 та Південноукраїнським судом 18.12.2025 р. накладено стягнення 51000 грн. штрафу та 18 років 11 міс. 25 днів позбавлення права керування ТЗ. А також 24.05.2026 р. за ч.3 ст.130 КУпАП ЕПР 674689 та Арбузинським судом 23.06.2026 р. накладено стягнення 51000 грн. штрафу та 28 років 5 міс. 19 днів позбавлення права керування ТЗ.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №739882 від 07.08.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «07.08.2026 року 14 год. 25 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київській ОСОБА_1 керував а/м Audi 80 н/з НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою маячків червоного та синього кольорів, спеціального звукового пристрою та гучномовного пристрою ».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.8.9а ПДР та за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4266/26 та №473/4267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення 14.08.2026 року, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №841145 від 07.08.2026 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими за порушення ПДР, а також те, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Поліцейський зазначає, що вбачає ознаки у водія сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється. Окрім того у справі є відео, де зафіксовано зупинку поліцейськими ТЗ, яким керує ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.12.2025 р. за ч.3 ст. 130 КУпАП та Арбузинського районного суду Миколаївської області 23.06.2026 р., за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення за ст.130 КУпАП протягом року, які отримані в повному доступі до ЄДРС, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення такого правопорушення втретє.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозиції поліцейських пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також крім протоколу про адміністративні правопорушення ЕПР1 №739882 від 07.08.2026 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУПАП, - матеріали справи містять довідку ІСРПП Вознесенського РУП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування ТЗ. Також є відеозапис правопорушення.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку, а саме наданий поліцією запис фіксації правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 на підставі попередніх постанов суду, а саме Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.12.2025 р. за ч.3 ст.130 КУпАП та Арбузинського районного суду Миколаївської області 23.06.2026 р., за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП вже піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, однак відповідних висновків не зробив, то суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник вчинив значну кількість правопорушень, до вчинення яких також вже неодноразово притягувався до відповідальності, проте він ніяких висновків не зробив та знову зухвало вчиняє ті самі правопорушення, а саме суду надано на ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення.

Ч.3 ст.130 КУпАП передбачає таке стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб та саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

При цьому суд враховує, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/4266/26 та №473/4267/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4266/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником тз, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що його вилучено та він зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконувати після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності згідно ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар