Рішення № 139198142, 28.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №761/40105/23

Провадження № 2/752/5101/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 211,55 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2021 о 14 год. 55 хв. у м. Києві на проспекті Академіка Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач) та автомобіля «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» (далі - потерпілий). Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 у справі № 752/8341/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Майнові інтереси власника автомобіля «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані у ПрАТ «СК «УСГ». У зв`язку з настанням страхового випадку позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 113 652,94 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мав посвідчення учасника бойових дій та відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь позивача регламентну виплату у розмірі 71 441,39 грн.

Різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням у сумі 113 652,94 грн та отриманою від МТСБУ регламентною виплатою у сумі 71 441,39 грн становить 42 211,55 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Клопотань про розгляд справи з викликом учасників справи до суду не надходило.

1.4. Процесуальні дії у справі

Позовна заява була подана до Шевченківського районного суду м. Києва у жовтні 2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Чекулаєва С. О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що автомобіль «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Майнові інтереси власника зазначеного транспортного засобу були застраховані у ПрАТ «СК «УСГ» на підставі Генерального договору добровільного комплексного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/19-AVIS від 20.12.2018 та додаткових угод до нього. Зі страхового акта № СТОКА-15248 від 28.07.2021 вбачається, що страховий захист автомобіля «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювався за договором № 28-0199-2700/20-1649 від 28.12.2019 у період з 27.12.2020 по 26.12.2021.

Згідно з відповіддю Національної поліції України щодо обставин ДТП, 20.03.2021 о 14 год. 55 хв. у м. Києві на проспекті Академіка Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (водія юридичної особи, який має право керування транспортним засобом).

З цієї ж відповіді Національної поліції України вбачається, що власником автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені також постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 у справі № 752/8341/21. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», який після зіткнення продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Land Rover Discovery Sport».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 у справі № 752/8341/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Land Rover Discovery Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, характер яких зафіксовано в акті огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектній відомості) від 01.07.2021.

Вартість виконаних робіт з відновлення автомобіля становила 116 652,94 грн, що підтверджується актом надання послуг № VSP1100736 від 22.07.2021. Обсяг та вартість відновлювального ремонту також підтверджуються ремонтною калькуляцією № VSP1100632 від 30.06.2021.

Відповідно до страхового акта № СТОКА-15248 від 28.07.2021 зазначену подію визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 113 652,94 грн.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 28.07.2021 вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку становили 116 652,94 грн, безумовна франшиза - 3 000,00 грн, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування визначена у розмірі 113 652,94 грн.

Факт виплати ПрАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування у сумі 113 652,94 грн на користь ПІІ «ВІП-РЕНТ» підтверджується платіжним дорученням № 20002 від 30.07.2021.

З відповіді Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_1 мав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 .

Згідно з результатом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування щодо автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 20.03.2021 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не знайдено.

07.07.2023 Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь ПрАТ «СК «УСГ» регламентну виплату у розмірі 71 441,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 973038_00000/1b8e84c9-fb00-4aa6-93d5-808b5de711e2 від 07.07.2023.

Таким чином, різниця між фактично виплаченим позивачем страховим відшкодуванням у розімірі 113 652,94 грн та сумою регламентної виплати МТСБУ у розмірі 71 441,39 грн становить 42 211,55 грн.

2.2. Застосовані норми права

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплата страхового відшкодування за договором майнового страхування зумовлює заміну кредитора у деліктному зобов`язанні: до страховика в межах фактично виплаченого відшкодування переходить право вимоги потерпілої особи до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент ДТП, учасники бойових дій, визначені законом, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільнялися від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортних пригод, винуватцями яких є зазначені особи, здійснювало МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

За підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовувало шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 18.09.2019 у справі № 750/12904/16-ц Верховний Суд у подібних правовідносинах, де винуватець ДТП як учасник бойових дій був звільнений від обов`язкового страхування, а МТСБУ здійснило регламентну виплату, виходив із того, що у разі, коли регламентна виплата не покриває фактичний розмір шкоди, різниця відшкодовується в межах окремого деліктного зобов`язання за участю завдавача шкоди та потерпілого або особи, до якої перейшло право вимоги; до таких правовідносин підлягають застосуванню стаття 27 Закону України «Про страхування» та статті 993, 1194 ЦК України.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.3. Мотиви, з яких виходить суд

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Land Rover Discovery Sport», майнові інтереси щодо якого були застраховані у ПрАТ «СК «УСГ», сталася внаслідок дій ОСОБА_1 . Факт вчинення відповідачем відповідних дій встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 у справі № 752/8341/21 та підтверджено відомостями Національної поліції України.

З відповіді Національної поліції України також вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП. Отже, відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди був володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні частини другої статті 1187 ЦК України.

Позивач, виконуючи зобов`язання за договором майнового страхування, виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 113 652,94 грн. З моменту здійснення такої виплати до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, в межах фактично понесених страховиком витрат.

Оскільки відповідач є учасником бойових дій та особисто керував належним йому транспортним засобом, на нього поширювалися положення пункту 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV щодо звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з цим відшкодування збитків у порядку, визначеному Законом № 1961-IV, здійснювало МТСБУ.

МТСБУ здійснило на користь позивача регламентну виплату у розмірі 71 441,39 грн, тобто частково компенсувало фактичні витрати позивача. Невідшкодованою залишилася різниця між фактично виплаченим ПрАТ «СК «УСГ» страховим відшкодуванням та регламентною виплатою МТСБУ.

Фактичні витрати позивача у розмірі 113 652,94 грн підтверджуються страховим актом № СТОКА-15248 від 28.07.2021, розрахунком суми страхового відшкодування від 28.07.2021 та платіжним дорученням № 20002 від 30.07.2021. Факт отримання позивачем від МТСБУ 71 441,39 грн підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2023.

Відтак невідшкодована частина понесених позивачем витрат становить 42 211,55 грн.

Доказів відшкодування відповідачем зазначеної суми або доказів, які б спростовували встановлений розмір фактично понесених позивачем витрат, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 42 211,55 грн.

3. Висновки суду

Суть спору зводиться до стягнення з особи, відповідальної за дорожньо-транспортну пригоду, тієї частини фактично виплаченого страховиком потерпілої особи страхового відшкодування, яка не була компенсована МТСБУ.

Оцінивши належні та допустимі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт дорожньо-транспортної пригоди та вчинення відповідачем дій, які спричинили пошкодження застрахованого транспортного засобу, факт виплати страхового відшкодування, перехід до позивача права вимоги в порядку суброгації, здійснення МТСБУ часткової регламентної виплати та наявність невідшкодованої суми у розмірі 42 211,55 грн.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

4. Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26896 від 13.09.2023.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (код ЄДРПОУ: 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 211 (сорок дві тисячі двісті одинадцять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (код ЄДРПОУ: 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. О. Чекулаєв