Рішення № 139197782, 30.07.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 466/9789/22

Провадження №2/944/126/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 09.11.2021- 100003629 від 09.11.2021 у розмірі 42 749 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 09.11.2021 укладено Кредитний договір (оферти) № 09.11.2021-100003629 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов Договору та Заявки Позичальнику надано кредит у розмірі 25 000, 00 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 09.11.2021, строком на 56 днів за процентною ставкою «Економ». Всупереч умов договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, яка не є погашеною, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2022 даний позов було передано на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області, оскільки згідно з даними відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що, не укладав жодного кредитного договору з ТзОВ «Споживчий центр», а його персональними даними скористались шахраї та обманним шляхом заволоділи грошима. Тому звернувся з цього приводу до поліції, у зв`язку із чим підстави для стягнення на користь позивача заборгованості відсутні. Зазначив, що нараховані проценти за кредитним договором не відповідають вимогам ЗУ «Про споживче кредитування». А тому вважає, що вимоги щодо стягнення заборгованості не підлягають задоволенню через їх недоведеність, і в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

У судове засідання представник ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, додав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак, від нього надійшла заява, згідно якої відповідач просив проводити розгляд справи у його відсутності з урахуванням письмових пояснень наданих у відзиві, позовні вимоги визнав частково в частині тіла кредиту.

А тому, оскільки у відповідності до положень ст.223 ЦПК України у суду відсутні перешкоди для розгляду справи у відсутності учасників справи, суд прийшов до переконання про можливість завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення за правилами ч.4 ст.268 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 09.11.2021 укладено Кредитний договір (оферти) № 09.11.2021-100003629 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до умов Договору та Заявки Позичальнику надано кредит у розмірі 25 000, 00 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 09.11.2021, строком на 56 днів за процентною ставкою «Економ».

Згідно п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.1.3. Договору протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції Позичальником Кредитодавець надає Позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту встановлюється у Заявці, яка є невідємною частиною даної оферти; тип кредиту - фінансовий кредит; строк, на який надається кредит, встановлюється у Заявці, яка є невідємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) встановлюються у Заявці, яка є невідємною частиною даної оферти; графік платежів встановлюється у Заявці, яка є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно п. 2.3. Договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день зарахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п.п. «а» п. 4.1. Договору Позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення кредиту, процентів та комісії шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця не пізніше термінів, вказаних у графіку платежів;

Відповідно до Заявки від 09.11.2021, яка є невід`ємною частиною укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору № 09.11.2021- 100003629 Позичальнику надається Кредит на наступних умовах:

період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі - черговий період);

процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит;

комісія, пов`язана з наданням кредиту - 3 750,00 грн.;

графік платежів: проценти, розраховані вищевказаним способом за черговий період, сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду; кількість платежів зі сплати процентів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти. Сума кредиту' сплачується 4 платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду у наступних розмірах: перший платіж у розмірі 9709,08 грн., другий платіж у розмірі 9709,08 грн., третій платіж у розмірі 9709,08 коп, четвертий платіж у розмірі 9709,10 грн., комісія сплачується одним платежом не пізніше останнього дня кожного чергового періоду у наступних розмірах: один платіж у розмірі 3750,00 грн.;

пролонгація строку, на який надається Кредит, здійснюється Позичальником шляхом сплати ним процентів за черговий період без сплати чергової частини суми кредиту, що продовжує строк, на який надається кредит, на ще один черговий період. Максимальна кількість пролонгацій - 5 шт.

Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 365% річних. Місцем виконання цього Договору є місцезнаходження Кредитодавця. Претензії приймаються за адресою Кредитодавця. Заявку підписано одноразовим ідентифікаторм (код СМС-повідомлення).

Згідно із п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію`визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг`та«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.641,644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Суд вказує, що без ідентифікації клієнта кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

За змістом положень ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України,передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів Україниможе мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України).

Таким чином, договір № 09.11.2021- 100003629 від 09.11.2023 укладено відповідно до положень ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Під час укладення кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J495 заявку на укладення кредитного договору, пропозицію на укладення кредитного договору (оферту), додаток до анкети позичальника, паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання ТОВ «Споживчий центр» кредитних коштів відповідачу.

Відповідач не вказував, що на час укладення договору він втрачав свої засоби зв`язку, доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку здійснювалося перерахування грошових коштів, номер телефону, адреса реєстрації місця проживання) були використані товариством для укладення договору від його імені,

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо вчинення відносно нього шахрайських дії щодо оформлення кредитного договору від його імені, оскільки факт внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ще не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, а є лише обов`язком (реагуванням) відповідальної особи на таке повідомлення. Таким чином, за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, доводи відповідача про неукладення кредитного договору є необґрунтованими.

При цьому, суд зауважує, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даній справі Договір про надання споживчого кредиту у встановленому законом порядку не визнавався недійсним.

Згідно довідки субконтно контрагента (виписки ) до кредитного договору загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 42 749,90 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 25 000,00 грн., по процентах - 13 999,90 грн., по комісії - 3 750,00 грн

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять, з огляду на що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 25 000 грн є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 13 999,90 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного розрахунку проценти по кредиту нараховані за період з 09.11.2021 по 03.01.2022, тобто у межах строку кредитування, встановленого кредитним договором.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цим договором та факт неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення.

Так, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 09.11.2021- 100003629 від 09.11.2021 в загальній сумі 12 287 грн 97 коп., яка складається з тіла кредиту 25000 грн та процентів 13999,0 грн.

Щодо стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту за договором у сумі 3750,0 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Заявки, яка є частиною кредитного договору, передбачено комісію за надання кредиту в сумі 3750,0 грн.

Комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Відтак суд вважає, що позов в частині стягнення комісії є безпідставним,а тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 комісії за кредитним договором № 09.11.2021- 100003629 від 09.11.2021 за надання кредиту в сумі 3750,0 грн слід відмовити.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133- А, код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за Кредитним договором № 09.11.2021- 100003629 від 09.11.2021 у розмірі 38999,9 грн; та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2263.42 грн

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Юрій КОЛТУН