Ухвала суду № 139197608, 21.08.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/418/26

Провадження №6/443/47/26

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

представника стягувача - Камінського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів цивільну справу за заявою адвоката Блажевського Петра Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №443/418/26, виданий 02.03.2026 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Адвокат Блажевський Петро Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: допустити поворот виконання судового наказу №443/418/26, виданий 02.03.2026 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2106,19 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.; стягнути з ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» на користь ОСОБА_1 2438,99 грн; стягнути з приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 767,87 грн; стягнути з ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Подану заяву мотивує тим, що 02.03.2026 суддею Жидачівського районного суду Львівської області було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2106,19 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Вказаний документ був звернутий позивачем до примусового виконання до приватного виконавця Пиць А.А.. В рамках примусового виконання ВП №80761763, згідно квитанцій було стягнено 80,00 грн. від 17.04.2026 та 3126,86 грн. від 15.04.2026. Загалом 3206,86 грн.. Очевидно 2438,99 грн. (2106,19+332,80) було скеровано стягувачу, 3206,86 2438,99=767,87 грн. залишив за собою приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович за свої послуги.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.05.2026 скасовано судовий наказ від 02.03.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2106,19 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Проте, ухвалюючи ухвалу від 06.05.2026 Жидачівським районним судом Львівської області питання про поворот виконання судового наказу №443/418/26, виданого 02.03.2026 не було вирішено.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву, з викликом сторін в судове засідання.

Крім того, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійович надати до суду оригінал або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №80761763.

04.08.2026 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. подав до суду письмові пояснення, згідно яких повідомляє, що у поданій заяві заявником висунуто вимогу щодо повороту виконання рішеннясуду, шляхом повернення заявнику стягнутої суми в розмірі 3 206,86 грн., з яких 2 438,99 грн. по судовому наказу та 767,87 грн. витрат приватного виконавця.

Зазначає, що 15.04.2026 приватним виконавцем Пиць А.А., шляхом примусового списання стягнуто з боржника суму коштів у розмірі 3 126,86 грн. 16.04.2026, шляхом примусового списання стягнуто з боржника суму коштів у розмірі 3,17 грн., 127,60 грн. та 1,76 грн. 17.04.2026, шляхом примусового списання стягнуто з боржника суму коштів у розмірі 80,00 грн.

У подальшому приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, у такій черговості: 656,32 грн. перераховано на витрати виконавчого провадження, 236,64 грн. перераховано у якості винагороди приватного виконавця, 2 366,43грн. перераховано на рахунки стягувача для погашення боргу, 7,44 грн. перераховано у якості винагороди приватного виконавця, 72,56 грн. перераховано на рахунки стягувача для погашення боргу.

Тобто, суму заборгованості за виконавчим документом у розмірі 2 438,99 грн. перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Східна Інжиніриногова компанія».

Сума витрат виконавчого провадження становить 656,32 грн., сума основної винагороди приватного виконавця - 244,08 грн.

Вважає, що підстави для застосування статті 444 ЦПК України для повернення коштів від приватного виконавця відсутні, оскільки стягнуті у процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Стягнення виконавцем основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.У зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України.

В даному випадку виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі. У зв`язку з тим, стягнута приватним виконавцем Пиць А.А. основна винагорода не підлягає поверненню боржнику. Відтак, вказані обставини виключають факт безпідставності набуття приватним виконавцем грошових коштів як витрат виконавчого провадження. Вважає, що в будь-якому випадку суд не вправі зобов`язувати приватного виконавця повернути боржнику стягнуті з нього кошти.

Крім того, приватним виконавцем Пиць А.А. надіслано копії матеріалів виконавчого провадження №80761763.

04.08.2026 представником ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» подано письмові пояснення, згідно яких останній просить відмовити ОСОБА_1 у повороті виконання судового наказу №443/418/26 виданого 02.03.2026 Жидачівським районним судом Львівської області, мотивуючи тим, що ними було виконано судовий наказ №443/418/26, виданий 02.03.2026, та стягнено заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 20106,19 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн. Також ними не було порушено жодного законодавчого акту та інших нормативно-правових документів. Тобто на час стягнення заборгованості з Боросюк Т.В. судовий наказ №443/418/26, виданий 02.03.2026, був чинний і не був скасований.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві представник позивача просив проводити розгляд справи у їх відсутності

Представник ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч.9 ст.444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Судом встановлено, що 02.03.2026 Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/418/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Східна Інжинірингова Компанія» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2106 гривень 19 копійок та 332 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору (а.с8-9).

15.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80761763 з виконання судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області №443/418/26, виданого 02.03.2026 (а.с.39).

Також 15.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанови у виконавчому провадженні №80761763 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (а.с.40-51).

З долучених до матеріалів справи копій платіжних інструкцій вбачається, що приватним виконавцем Пиць А.А., шляхом примусового списання, 15.04.2026 стягнуто з ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3 126,86 грн., 16.04.2026 стягнуто з ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3,17 грн., 127,60 грн., 1,76 грн., 17.04.2026 стягнуто з ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 80,00 грн (а.с.55-56).

У подальшому приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, у такій черговості: у відповідності до платіжної інструкції №54302 від 16.04.2026 656,32 грн. перераховано на витрати виконавчого провадження; у відповідності до платіжної інструкції №54303 від 16.04.2026 року 236,64 грн. перераховано у якості винагороди приватного виконавця; у відповідності до платіжної інструкції №54304 від 16.04.2026 року 2 366,43 грн. перераховано на рахунки ТОВ «Східна Інжинірингова Компанія» для погашення боргу; у відповідності до платіжної інструкції №54474 від 20.04.2026 року 7,44 грн. перераховано у якості винагороди приватного виконавця; у відповідності до платіжної інструкції №54473 від 20.04.2026 року 72,56 грн. перераховано на рахунки ТОВ «Східна Інжинірингова Компанія» для погашення боргу (а.с.57-58).

Таким чином, суму заборгованості за виконавчим документом у розмірі 2438,99 грн. перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Східна Інжиніриногова компанія».

Сума витрат виконавчого провадження становить 656,32 грн., сума основної винагороди приватного виконавця - 244,08 грн., а всього 900,08 грн..

20.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у виконавчому провадженні №80761763 винесено постанови про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження (а.с.52-54).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.05.2026 скасовано судовий наказ від 02.03.2026, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/418/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 106 грн 19 коп. та судового збору у розмірі 332,80 грн. (а.с.10-12).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 02.03.2026 у справі №443/418/26, який ухвалою від 06.05.2026 скасований, сума заборгованості та судового збору, яка була стягнута з ОСОБА_1 на підставі такого, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Водночас з врахуванням того, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східна Інжинірингова Компанія» стягнуто 2438,99 грн. боргу та судового збору, вважаю за необхідне в порядку повороту виконання судового наказу у цивільній справі №443/418/26, виданого 02.03.2026 Жидачівським районним судом Львівської області, стягнути ТОВ «Східна Інжинірингова Компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2438,99 грн..

Щодо вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 (провадження №61-8784св20).

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в частині вимог заяви про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, слід відмовити.

Крім того, в заяві про поворот виконання судового наказу представник заявника також просить стягнути з ТОВ «Східна Інжинірингова Компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, з приводу чого суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу чи повороту виконання судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення стягувача з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

При розгляді вказаної заяви суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18, яка полягає в тому, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження.

Таким чином, суддя вважає, що у задоволенні вимоги про стягнення ТОВ «Східна Інжинірингова Компанія» витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 160, 161, 171, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Блажевського Петра Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №443/418/26, виданого 02.03.2026 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №443/418/26, виданого 02.03.2026 Жидачівським районним судом Львівської області та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» (м.Жидачів, вул.Дерев`янка, 4, Стрийський район, Львівська область, ЄДРПОУ 42469250) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 99 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2026 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка