Ухвала суду № 139196996, 25.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 612/225/26

провадження № 2/632/962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференції за участі позивача та його представника в приміщенні іншого суду

25 серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників провадження питання призначення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та уповноваженої особи його представника адвокатського бюро «Марущак і партнери» адвоката Марущака Ярослава Вікторовича в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року до суду на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області, яка 17.04.2026 року набула чинності, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвокатського бюро «Марущак і партнери», якого представляв адвокат Марущак Ярослав Вікторовича, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку п.1 ч.1 ст.162 Сімейного кодексу України через ухилення від виконання батьківських обов`язків з початку 2024 року та повне утримання та виховання дитини позивачем.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про допит його як свідка в даній справі та допит ще 3 свідків для підтвердження заявлених позовних вимог, а також витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України відповідачкою у період з 01.01.2024 року до 31.03.2026 року, тобто до дня звернення до суду (а.с.50-53).

Ухвалою судді від 11.05.2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду та залишено без руху через не реєстрацію представника позивача як юридичної особи в електронному суді в порушення ч.6 ст.14 ЦПК України та відсутності ордера на представлення інтересів позивача саме в Златопільському міськрайонному суді Харківської області (а.с.68).

Ухвалою судді від 03.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2023 року до 31.03.2026 року включно (а.с.81-82).

09.06.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України засобами електронного документообігу надійшла відповідь на виконання вимог ухвали судді від 03.06.2026 року із даними про постійне перетинання кордону відповідачкою у вказаний період та залишення нею кордонів України останній раз 25.03.2026 року (а.с.97-98).

03.07.2026 року на адресу суду від третьої особи у справі в особі представника за довіреністю засобами електронного суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності третьої особи та не заперечення проти вимог заяви позивача (а.с.100-101).

07.07.2026 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог та розгляд справи загалом за відсутності відповідачки (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 08.07.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті, задоволено клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, заявлених позивачем при зверненні до суду (а.с.106-107).

20.08.2026 року від уповноваженої особи представника позивача адвокатського бюро «Марущак і партнери» адвоката Марущака Ярослава Вікторовича засобами поштового зв`язку надійшло надіслане 12.08.2026 року клопотання про призначення судового засідання 02.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Ставищенського районного суду Київської області за участі позивача та уповноваженої особи його представника (а.с.121-124).

Вказане клопотання склад суду отримав 24.08.2026 року після повернення з частини щорічної основної відпустки.

Вирішуючи вказане клопотання по суті суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції фактично прирівнюється до заяви по суті позову, оскільки передбачає направлення її копії іншим учасникам справи.

В даній справі іншими учасниками справи є відповідачка ОСОБА_2 , яка не зареєстрована в електронному суді, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, яка зареєстрована в електронному суді. Тобто уповноважена особа представника позивача повинна була додати до свого клопотання докази направлення вказаного клопотання у вигляді цінного листа з описом вкладення на ім`я відповідачки у порядку ч.7 ст.43 та на ім`я третьої особи засобами електронного суду.

Ба більше, відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абазцем першим вказаної частини статті 14 ЦПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, представник позивача або його уповноважена особа не позбавлені можливості звернення до суду із відповідним клопотанням засобами поштового зв`язку, однак, враховуючи їх реєстрацію в електронному суді первинним засобом для звернення до суду для них є саме електронний суд, яким вони зобов`язані користуватися.

В той же час, розуміючи право як позивача, так і його представника на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд роз`яснює, що таке права у вказаних осіб присутнє, однак для його використання необхідно суворе процесуальне дотримання вимог ст.212 ЦПК України.

Окремо, склад суду зазначає, що 05.08.2026 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування функцій органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту прав дітей у зв`язку з утворенням Державної служби України у справах дітей» від 30.08.2022 року, яким було доповнено норми ЦПК України новими нормами, відповідно до яких в даній категорії справ обов`язковою є участь прокурора, що передбачає залучення до участі у справі відповідного прокурора. Враховуючи, що на час набуття законом чинності вже було призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 02.09.2026 року буде вирішуватися питання залучення відповідного прокурора (за місцем проживання дитини чи за місцем розгляду справи) та надання йому можливості подати свої письмові пояснення на заявлений предмет спору у порядку ст.43 ЦПК України, оскільки заяви по суті позову він вже позбавлений можливості подати.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи представника позивача адвокатського бюро «Марущак і партнери» адвоката Марущака Ярослава Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням іншого суду при розгляді справи по суті 02.09.2026 року позивача та уповноваженої особи його представника адвоката Марущака Ярослава Вікторовича відмовити через порушення порядку його подання.

Роз`яснити уповноваженій особі представника позивача адвокатського бюро «Марущак і партнери» адвокату Марущаку Ярославу Вікторовичу, що він повинен подавати відповідне клопотання не пізніше, ніж за п`ять днів до дати призначеного судового засідання, направляти копію вказаного клопотання іншим учасникам справи та первинно звертатися до суду із відповідним клопотанням засобами електронного суду та має право подавати клопотання про участь у всіх судових засіданнях в даній справі в суді першої інстанції в даному складі суду в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, а не тільки на кожне конкретне судове засідання.

Копію ухвали до відома надіслати виключно уповноваженій особі представника позивача адвокатському бюро «Марущак і партнери» адвокату Марущаку Ярославу Вікторовичу засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, що є належним повідомленням позивача у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ