Ухвала суду № 139196809, 24.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4058/26

Провадження № 2-с/638/351/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 04 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів

в с т а н о в и в:

19 серпня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 04 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів.

Вказана заява мотивована тим, що копію зазначеного судового наказу заявниця офіційно не отримувала, жодних поштових повідомлень чи розписок про вручення не підписувала. Зазначає, що на наданих їй копіях документів відсутні будь-які відмітки про дату вручення чи підписи уповноважених осіб. Більше того, протягом усього зазначеного стягувачем періоду нарахування боргу (з 01.04.2023) і по теперішній час я фізично не перебувала і не перебуває на території України та міста Харкова, оскільки виїхала та перебуває у Федеративній Республіці Німеччина у зв`язку з введенням воєнного стану (форс-мажорні обставини). Вказує, що факт її виїзду та перебування за кордоном підтверджується штампом у закордонному паспорті та офіційними німецькими документами про надання тимчасового захисту.

ОСОБА_1 зазначає, що про існування судового наказу дізналася випадково лише 30 липня 2026 року. Вказує, що строк на подання заяви має відраховуватися з дня вручення копії наказу. Оскільки фактичного вручення не відбулося, а вона перебуває за кордоном, просить суд визнати причини пропуску 15-денного строку поважними та поновити його.

Заявниця вказує, що заявлені Комунальним підприємством вимоги є спірними. стягувачем не доведено фактичне надання послуг за її адресою реєстрації у вказаний період у повному обсязі, а розрахунок заборгованості виконано некоректно без врахування її тривалої та підтвердженої фізичної відсутності в місті Харкові. Вважає, що між нею та стягувачем існує очевидний спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Матеріали справи суддею Яковлевою В.М. отримано 20 серпня 2026 року.

Доповідною запискою від 20 серпня 2026 року матеріали справи витребувано з цивільної канцелярії.

24 серпня 2026 року матеріали даної справи передано з цивільної канцелярії суду судді Яковлевій В.М.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи №638/4058/26, такого висновку.

Так матеріали вказаної справи свідчать, що 04 березня 2026 року суддею Шевченківського районного суду міста Харкова Семірядом І.В. по справі № 638/4058/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 у розмірі 2 393 грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн 80 коп.

ОСОБА_1 не погоджується з виданням судового наказу та зазначає, що заявлені Комунальним підприємством вимоги є спірними. стягувачем не доведено фактичне надання послуг за її адресою реєстрації у вказаний період у повному обсязі, а розрахунок заборгованості виконано некоректно без врахування її тривалої та підтвердженої фізичної відсутності в місті Харкові. Вважає, що між нею та стягувачем існує очевидний спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Суд вказує, що відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Як було зазначено судом, заявник зазначає, що відсутні докази укладення відповідного договору, а заборгованість, в свою чергу, є спірною, з якою він не погоджується.

За таких обставин, між сторонами існує спір з приводу наявності законних підстав для нарахування заборгованості за оплату наданих послуг з постачання електричної енергії.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює факт укладення договору та наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В свою чергу, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 04 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 04 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова 04 березня 2026 року по справі № 638/4058/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 у розмірі 2 393 грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева