Ухвала суду № 139196793, 21.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21347/25

Провадження № 2-с/638/348/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

18 серпня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вказана заява мотивована тим, що при поданні заяви про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію стягувач надав суду розрахунок основного боргу за електроенергії, де вказав помісячно кількість спожитої електроенергії, яка підлягає стягненню, який був підписаний керівником стягувача. Сума стягнення склала 12 972, 06 грн з урахуванням обсягу споживаної- квт/год. електроенергії

Заявник зазначає, що 01 грудня 2025 року у кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , була припинена подача електроенергії. Заявник оскаржив дії стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» до НКРЕКП, яка під час перевірки скарги витребувала у стягувача усі документи, у тому числі акт звірки спожитої і сплаченої електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.2019 по 02.2016 р.

ОСОБА_1 вказує, що 07 червня 2026 року він отримав відповідь НКРЕКП про те, що дії ПрАТ «Харківенергозбут» про відключення електроенергії були визнанні неправомірними. Разом з відповідю заявник отримав від НКРЕКП акт звірки спожитої і сплаченої електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.2019 по 02.2016, за підписом керівника ПрАТ «Харківенергозбут», який стягувач направив до НКРЕКП.

Заявник наголошує, що коли він порівняв відомості за споживчу електроенергію, яку ПрАТ направив в суд, з відомостями, які ПрАТ направив до НКРЕКП, то з`ясував що вони різні, що кількість кіловат за одні і ті же місяці вказані по одному об`єкту- квартирі АДРЕСА_1 неоднакові.

Так, за листопад 2022 року у розрахунку, якій був наданий суду спожито кВт./ год вказано 1247, а у розрахунку, якій був наданий НКРЕКП було вказано 70; за червень 2023 року показники до суду вказані 1585, а до НКРЕКП- 1676; за липень суду 124, до НКРЕКП -467, за серпень 2023 р. до суду -125, до НКРЕКП-672; за червень 2024 р.- суду 120, до НКРЕКП -2383, за липень 2024 р. до суду -124, до НКРЕКП 982, за серпень 2024 р. до суду 125,до НКРЕКП -1418, за вересень 2024 року до суду 120, до НКРЕКП 596. / таблицю розбіжності надаю.

Таким чином при подання заяви про видачу судового наказу стягувач умисно ввів суд в оману, надав суду недостовірні дані.

Заявник зазначає, що про видачу судового наказу йому стало відомо у березні 2026 року. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що йому 92 року, дуже погано почувався, хворів через те, що з 01.12.2025 по 25.06.2026 у його квартирі не було електропостачання, вікна у квартирі були пошкоджені, забиті плитами OSB, денного світу у квартирі не було. Самостійно пересуватися заявник не міг, оскільки з 2016 року у заявника встановили епілепсію і з цього часу він не може пересуватися поза квартири тільки за допомогою родичів, також, вказує, що у заявника трапляються приступи епілепсії. Звернутися за допомогою юриста без допомоги сторонніх осіб також не міг. Тому вважає що строк для оскарження судового наказу пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2026 року визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Матеріали справи суддею Яковлевою В.М. отримано 19 серпня 2026 року.

Доповідною запискою від 19 серпня 2026 року матеріали справи витребувано з цивільної канцелярії.

20 серпня 2026 року матеріали даної справи передано з цивільної канцелярії суду судді Яковлевій В.М.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи №638/21347/25, такого висновку.

Так матеріали вказаної справи свідчать, що 30 жовтня 2025 року суддею Шевченківським районним судом м. Харкова Невеніциним Є.В. у справі № 638/21347/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 11, кв. 48, у сумі 12 972 грн 06 коп., а також судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що розмір заборгованості нараховано неправомірно.

Суд вказує, що відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Як було зазначено судом, заявник зазначає, що відсутні докази укладення відповідного договору, а заборгованість, в свою чергу, є спірною, з якою він не погоджується.

За таких обставин, між сторонами існує спір з приводу наявності законних підстав для нарахування заборгованості за оплату наданих послуг з постачання електричної енергії.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює факт укладення договору та наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В свою чергу, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова 30 жовтня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 12 972 грн 06 коп., а також судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева