Постанова № 139196703, 24.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5573/26

3/405/831/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління СБ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язків директора Кіровоградського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку,

про вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-22ві від 06.08.2026, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків директора Кіровоградського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, який згідно з положенням про Кіровоградський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, номенклатурою посад Кіровоградського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці та покладених на нього, як керівника установи обов`язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці та вжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, порушивши взяті на себе письмові зобов`язання громадянина, у зв`язку із допуском до державної таємниці. Так, встановлено, що на адресу Управління СБ в Кіровоградській області не надіслано матеріали стосовно переоформлення допуску до державної таємниці водія автотранспортних засобів Кіровоградського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку ОСОБА_2 , який перебуває на номенклатурній посаді, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток Viber. До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 у якій зазначено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України, визнає, а розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-22ві від 06.08.2026; заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм посадовим обов`язкам, виконуючи обов`язки директора Кіровоградського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності в установі, на яку поширюються права та обов`язки передбачені ст. 21, 28 Закону, п.п. 41-44 Порядку, знаючи вимоги ст. 21, 28 Закону та п.п. 41, 42, 43, 44, 116 Порядку, порушив взяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження державної таємниці, не вжив передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України, яке виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення спеціальної експертизи у період з 23.07.2026 по 06.08.2026.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є:а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.33, 212-2,251,283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./ тгм. Кропивн/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич