Ухвала суду № 139196350, 17.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4383/25

Провадження № 2/0203/260/2026

УХВАЛА

17.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника відповідача Протопоп Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача Дніпровської міської ради Ревякіної Наталії Миколаївни про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Башкєєва Алевтина Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання спадщини відумерлою.

14 серпня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Південного машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова інформації чи були співробітниками заводу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх особових справ, оскільки вказані документи та інформація з огляду на підстави позову, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин справи.

Представник позивача в засідання не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності.

Представник відповідача в засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав недоведеності необхідності отримання таких документів та інформації.

Інші сторони по справі в засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи та інформація з огляду на підстави позову, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин справи, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.84, 259, 260, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Дніпровської міської ради Ревякіної Наталії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Південного машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) - інформацію чи були співробітниками заводу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх належним чином завірені особові справи.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів завчасно до 23 вересня 2026 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко