Ухвала суду № 139196245, 20.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6016/26

Провадження № 1-кс/202/6155/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12026040000001313 від 04.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 10.08.2026 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення комісійної комп`ютерно-технічної експертизи.

За твердженням скаржника, у порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання у встановлений законом триденний строк слідчим не розглянуто, постанову за наслідками його розгляду захиснику не вручено та не направлено, жодних процесуальних дій, що підтверджують розгляд клопотання, слідчим не вчинено.

З огляду на викладене, скаржник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 10.08.2026 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12026040000001313, та зобов`язати слідчого (або іншого уповноваженого слідчого у цьому провадженні) розглянути це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги по суті. Матеріали кримінального провадження надано для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з поважних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12026040000001313 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. Захист інтересів ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Зі змісту наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення комісійної комп`ютерно-технічної експертизи, подане 10.08.2026 в порядку ст. 220 КПК України, надійшло до слідчого 11.08.2026 та розглянуто старшим слідчим в ОВС ОСОБА_5 , за наслідками чого 14.08.2026 винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Отже, на час розгляду цієї скарги слідчим суддею встановлено, що слідча вчинила процесуальну дію та розглянула клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин доводи скарги про те, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у невжитті процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, свого підтвердження не знайшли та спростовуються наявністю постанови слідчого, винесеної за наслідками розгляду клопотання.

Слідчий суддя зауважує, що за наданими матеріалами кримінального провадження доказів вручення (направлення) захиснику копії постанови від 14.08.2026 не міститься. Проте обов`язок повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та направлення (вручення) їй копії вмотивованої постанови, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, є самостійною процесуальною дією, і питання належного його виконання не входить до предмета цієї скарги, якою оскаржується саме бездіяльність слідчого у вигляді нерозгляду клопотання у визначений законом строк. Відтак відсутність у наданих матеріалах доказів направлення (вручення) захиснику копії постанови не спростовує встановленого судом факту розгляду клопотання слідчим і не є підставою для задоволення цієї скарги. Водночас захисник не позбавлений права звернутися до органу досудового розслідування за отриманням копії зазначеної постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1