Ухвала суду № 139196076, 24.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18089/25

Провадження № 2-с/932/167/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ», в інтересах якого діє керівник Ягмуров Костянтин Васильович, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду звернувся Ягмуров К.В. в інтересах КДНВП «КВАРСИТ» із заявою про скасування судового наказу, виданого 17 червня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра (справа №932/18089/25, провадження №2-н/932/3162/25), про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2022 року по 23 листопада 2022 року включно в розмірі 440 931,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2026 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Леміщенко О.О.

Матеріали цивільної справи разом із заявою про скасування судового наказу передані судді 24 серпня 2026 року.

Після дослідження заяви про скасування судового наказу та матеріалів справи суддею встановлено таке.

В заяві представник боржника Ягмуров К.В. зазначає, що 17 червня 2026 року Шевченківським районним судом м. Дніпра видано судовий наказ у справі №932/18089/25 про стягнення КДНВП «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 440931,20 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн. Через помилкове тлумачення норм процесуального права даний судовий наказ первинно було помилково оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2026 року апеляційну скаргу КДНВП «КВАРСИТ» на судовий наказ Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2026 року було повернуто апелянту. Про наявність вищезазначеної ухвали апеляційного суду та фактичну можливість звернутися до суду першої інстанції з цією заявою КДНВП «КВАРСИТ» стало відомо лише 17.08.2026 року. Звернення підприємства до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судовий наказ свідчить про намір боржника захистити свої права, проте через юридичну помилку процесуальний механізм було обрано невірно. Повернення матеріалів апеляційним судом 16.07.2026 року та фактичне отримання інформації про це підприємством 17.08.2026 року унеможливило дотримання стандартного 15-денного строку. Оскільки помилкове оскарження відбулося в межах розумного часу, а пропуск строку є наслідком об`єктивних процесуальних перешкод, тому просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити КДНВП «КВАРСИТ» строк на подання заяви про скасування судового наказ. Вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача. 19.01.2023 року за заявою ОСОБА_1 йому було видано довідку про нарахований та виплачений дохід за період січень 2022 року - грудень 2022 року. Станом на момент подачі заяви у про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати дана довідка втратила свою актуальність та не може бути підставою для стягнення з КД НВП «КВАРСИТ» грошових коштів з огляду на таке. Стягувач ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. директора КДНВП «КВАРСИТ» у період з 2018 по 2022 рік, здійснив незаконне нарахування собі заробітної плати (премій, надбавок тощо), чим завдав підприємству майнової шкоди у розмірі, що значно перевищує суму, стягнення якої вимагає Стягувач у примусовому порядку. Даний факт повністю підтверджується висновками Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КДНВП «КВАРСИТ» за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 року від 06.09.2023 року №040504-26/3 та вимогою Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 13.09.2025 року. Листом № -554 від 06.09.2024 року підприємство підтвердило часткове вжиття заходів на виконання вищезазначеної вимоги, зокрема відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди внаслідок необґрунтованого нарахування та виплати заробітної плати шляхом коригування поточної заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1325169,48 грн, в тому числі зайво сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 238964,99 грн. На підтвердження незаконності нарахувань та факту завдання шкоди, Стягувачу вручено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №42023052110000017 від 05.05.2023 року). Копія повідомлення про підозру додається. Постановою від 27.10.2025 року Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «КВАРСИТ» визнане потерпілою стороною. Копія постанови додається. Станом на даний час проти колишнього керівника Підприємства ОСОБА_1 відкрита кримінальна справа за ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 932/4544/26). Розгляд справи призначено на 28.09.2026 року. Крім того, з урахуванням утриманих з ОСОБА_1 сум у рамках відшкодування завданої шкоди, підприємство повністю погасило перед ним заборгованість по заробітній платі, що безпосередньо підтверджується бухгалтерською довідкою від 17.08.2026. Просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити КДНВП «КВАРСИТ» строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

З матеріалів справи встановлено, що 17 червня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра видано судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2022 року по 23 листопада 2022 року включно в розмірі 440931,20 грн.

Судовий наказ боржником КДНВП «КВАРСИТ» отримано в електронному кабінеті 20 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя вважає, що доводи представника боржника щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущені з поважної причини через юридичну помилку, але не через недбалість, тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновків про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається представник боржника в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу, і свідчать про існування спору про право між стягувачем і боржником, який може бути вирішений лише при розгляді справив порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ягмурова Костянтина Васильовича в інтересах Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17 червня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2022 року по 23 листопада 2022 року включно в розмірі 440 931,20 грн скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко