Ухвала суду № 139195976, 21.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року Справа №160/30972/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Тулянцевої І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №046350014026 від 23.07.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), періоди роботи:

- в Державному підприємстві Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод з 29.12.2006 року по 31.07.2020 року на посаді машиніста бурових установок до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №2, та зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.12.2006 року по 31.12.2007 року;

- зарахувати період роботи в управлінні механізації БАМтонельстрой з 15.10.1986 року по 10.04.1989 року, в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №2, з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати період роботи з 08 липня 1989 року по 17.10.1989 року в ОРС Тонельного отряда в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі до страхового стажу з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати період роботи з 20.10.1989 року по 31.12.1990 року на посаді тунельного робітника та обхідника тунелю Північно-Байкальська дистанція колії з обслуговування тунелів Байкало-Амурської залізниці зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по Списку №1 розділ 1 підр.1 Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 р. (робітники на інших підземних спорудах), з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати періоди роботи 16.03.2005 по 31.10.2005 та з 20.03.2006 по 30.06.2006 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю Новосибірськметрострой - БТС дирекції по реконструкції Коршуновського залізничного тунеля до страхового та до пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день під землею на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №1 (підземні).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, з 14.09.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/30972/24 залишено без змін.

26 червня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що станом на час звернення із даною заявою рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 не виконано в повному обсязі. 22.01.2026 року позивачем було надано банківські реквізити для виплати пенсії, однак 11.02.2026 року він отримав пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що виплата поточної пенсії залежить від фінансування Постанови КМУ №821. Однак позивач вважає, що Постанова КМУ №821 стосується заборгованості та перерахунку пенсій, при цьому рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 є призначенням пенсії, а не перерахунком. З огляду на це, позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати поточної пенсії на виконання рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 у зменшеному розмірі - є протиправними.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Разом з тим, зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

08.07.2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач заперечує проти встановлення судового контролю з огляду на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 160/30972/24 Головним управлінням до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано спірні періоди роботи та з 14.09.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. На підтвердження виконання рішення по справі №160/30972/24 надано копію протоколу призначення пенсії та розрахунку стажу ОСОБА_1 .

17 серпня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви про встановлення судового контролю, в якій позивач зазначає, що довідка уповноваженого банку від 03.08.2026 року, до якого здійснюється пенсійна виплата містить інформацію за період з 01.01.2026 року по 03.08.2026 року щодо виплат пенсійним органом. Період за липень 2026 року взагалі немає жодної виплати як поточної пенсії так і заборгованості. Довідка уповноваженого банку є свідченням невиконання рішення суду. Таким чином виплата поточної пенсії взагалі відсутня від моменту набрання законної сили рішення суду по справі №160/30972/24, а виплата пенсійної заборгованості не має статусу «борг».

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За ч. 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За ч.2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч. 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України в рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зауважує, що предметом розгляду в рамках цієї справи була правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 позивачу зараховано до страхового та пільгового стажу спірні періоди роботи та з 14.09.2023 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Щодо виплати заборгованості, нарахованої на виконання рішення суд по справі №160/30972/24 суд зазначає, що 17.07.2025 набрав чинності Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року (надалі - Порядок №821).

Цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

За правилами пункту 4 Порядку № 821 видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Згідно пункту 7 Порядку № 821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Пунктом 8 Порядку № 821 встановлено, що невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Водночас суд зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. в справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року в справі № 320/51895/25 рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що Постанова КМУ №821 є нечинною.

При цьому, суд зауважує, що на теперішній час в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували виплату ОСОБА_1 пенсійних виплат у повному обсязі на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24.

Згідно розрахунку пенсії ОСОБА_1 від 08.12.2025 року загальний розмір пенсії становить 10431,53 грн, однак, з довідки АТ Комерційний банк «ПриватБанк» від 03.08.2026 року №CSL4N22MROH9IJON вбачається, що позивачу виплачується сума пенсії не в повному обсязі, а саме:

- в лютому 2026 року виплачено 10170,00 грн.;

- в березні 2026 року виплачено 10201,00 грн.;

- в квітні 2026 року виплачено 8373,00 грн.%

- в травні 2026 року виплачено 5045,00 грн.;

- в червні 2026 року виплачено 7288,00 грн.

Крім того, виплата пенсії за липень серпень 2026 року ОСОБА_1 взагалі не проводилась, що також підтверджується довідкою АТ Комерційний банк «ПриватБанк» від 03.08.2026 року №CSL4N22MROH9IJON, що міститься в матеріалах справи.

Жодного пояснення з наданням відповідних доказів з приводу виплати пенсії ОСОБА_1 за період січень червень 2026 року у зменшеному розмірі, та невиплати пенсії за період липень серпень 2026 року взагалі, відповідачем у своїх поясненнях від 08.07.2026 року, не наведено.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області А0536 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ЄДРПОУ 21910427) відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24, а саме до 21.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева