Ухвала суду № 139195699, 24.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/6977/26

Номер провадження2-з/205/1285/26

.

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савицька С.Л. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просила суд витребувати у органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, на підставі ст.ст.128,130 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила і не надала клопотання про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи без її участі.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування ММР Бастрига С.М. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення позовної заяви прийнявши рішення в найкращих інтересах дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Касянчук М.В. надала до суду пояснення щодо неможливості надання висновку про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки в управлінні відсутня будь-яка інформація щодо матері дитини ОСОБА_4 , також просила розглянути справу за відсутності їх представника і прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької С.Л., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду судом справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької С.Л. про витребування доказів у частині зобов`язання органу опіки та піклування надати відповідний висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки відповідно до ст. 19 СК України орган опіки та піклування зобов`язаний надати суду саме висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей і інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. ст. 81, 83-84, 247, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савицької Світлани Леонідівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у органа опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (місце знаходження: 02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 11) висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі органа опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко