Ухвала суду № 139195582, 24.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3253/26

провадження №2/176/2474/26

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Свободи 43» Петровської Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Бульвар Свободи 43» Петровської Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

17 серпня 2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 .

Перевіривши подану уточнену позовну заяву на предмет виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2026 року, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви.

Так, ухвалою суду від 12 серпня 2026 року позивачу було роз`яснено необхідність уточнити суб`єктний склад учасників справи, визначити належного відповідача (відповідачів) за кожною із заявлених вимог та навести відповідне правове обґрунтування.

Необхідність усунення зазначеного недоліку була зумовлена тим, що у первісній позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 як голову правління ОСББ «Бульвар Свободи 43», при цьому у реквізитах відповідача зазначено код ЄДРПОУ 40385682, який належить юридичній особі ОСББ «Бульвар Свободи 43».

Зі змісту заявлених вимог вбачалося, що позивач просить здійснити дії, пов`язані з діяльністю ОСББ, зокрема щодо припинення та відновлення централізованого водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

В уточненій позовній заяві позивач зазначеного недоліку не усунув.

Як і в первісній позовній заяві, відповідачем зазначено ОСОБА_2 як голову правління ОСББ «Бульвар Свободи 43», тобто фізичну особу, однак при цьому зазначено код ЄДРПОУ 40385682, який належить ОСББ «Бульвар Свободи 43» як юридичній особі.

При цьому позивач не визначив, чи пред`являє заявлені вимоги безпосередньо до ОСОБА_2 як фізичної особи, чи до ОСББ «Бульвар Свободи 43» як юридичної особи, а також не навів правового обґрунтування відповідальності саме голови правління ОСББ як фізичної особи за заявленими вимогами.

Зокрема, у прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить:

«Визнати дії голови правління ОСББ "Бульвар Свободи 43" Петровської Світлани Олександрівни щодо самовільного відключення централізованого водопостачання до квартири АДРЕСА_1 протиправними»;

а також:

«Зобов`язати голову правління ОСББ "Бульвар Свободи 43" ОСОБА_2 негайно відновити централізоване водопостачання до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок відповідача».

Таким чином, вимоги фактично пов`язані з діяльністю ОСББ як юридичної особи, однак позивач не визначив належним чином суб`єкта, до якого вони пред`являються, та не усунув невідповідність між зазначеним відповідачем фізичною особою та кодом ЄДРПОУ юридичної особи.

Отже, вимогу ухвали суду від 12 серпня 2026 року щодо уточнення суб`єктного складу учасників справи, визначення належного відповідача та наведення відповідного правового обґрунтування позивачем не виконано.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про сторони та інших учасників справи, а також зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону.

Крім того, позивачем у відповідній частині не усунуто пов`язані з цим недоліки щодо зазначення відомостей про електронний кабінет відповідача, оскільки в уточненій позовній заяві зазначено: «електронний кабінет не відомий», при цьому одночасно відповідачем зазначено фізичну особу, а код ЄДРПОУ юридичної особи.

Разом з тим суд враховує, що в уточненій позовній заяві позивач виключив із прохальної частини вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 89 000 грн та вимогу про здійснення перерахунку нарахувань і виключення заборгованості.

Таким чином, зазначені вимоги не є предметом подальшого розгляду в поданій уточненій позовній заяві, а тому необхідність визначення ціни позову щодо виключених вимог та обґрунтування розміру моральної шкоди на цій стадії відсутня.

Також із уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання дій протиправними та про зобов`язання відновити централізоване водопостачання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлений на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 грн, ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1331,20 грн.

За дві заявлені вимоги немайнового характеру належить сплатити 2662,40 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що ним сплачено судовий збір у загальному розмірі 2666,20 грн, а тому вимогу ухвали суду від 12 серпня 2026 року щодо сплати судового збору за залишені в уточненій позовній заяві вимоги слід вважати виконаною.

Отже, з урахуванням змісту уточненої позовної заяви суд встановив, що позивачем не усунуто недолік щодо належного визначення відповідача та приведення відомостей про учасників справи у відповідність до заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною п`ятою статті 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів не пізніше п`яти днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2026 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Свободи 43» Петровської Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА