Постанова № 139195020, 20.08.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

___________________

Справа №: 704/1087/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.26 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, стан здоров`я задовільний, не працюючий,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 26.05.2026 близько 01.09 год. по вул. Замковій, буд. 22, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Він же, 12.07.2026 о 13:50 год. по вул. Соборна, 13, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису (нагрудний 965391 та 965367), від керування відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим поршив п. 2.5. ПДР України.

Також, ОСОБА_1 12.07.2026 близько 13:50 год., по вул. Соборна, 13, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №7475732 від 02.07.2026.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали даних справ, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінн. Його вина у скоєному підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675663 від 26.05.2026 року, рапортом поліцейського, фотофіксацією та відеозаписами з місця вчинення порушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717465 від 12.07.2026 року, рапортом поліцейського, відео та фотофіксацією з місця вчинення порушення.

Дослідивши матеріали справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є вчинення особою хоча б якогось з діянь, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Водночас надані до суду матеріали не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Так, на підтвердження винності дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції була надана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7475732 від 02.07.2026 року, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7475732 від 02.07.2026 року, яка була долучена до матеріалів справи, цілком очевидно вона не може бути доказом повторності одного з адміністративно-караних діянь, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст. 126 КУпАП не підвідомчий суду.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищевказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив декілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , визнання вини та щирого розкаяння, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 704/845/26, № 704/1087/26, 704/1088/26 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи 704/845/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Рахунок для оплати штрафу: Отримувач коштів УК у Тальн.рн/отг. м. Тальне, 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA308999980314080542000023615 Код класифікації доходів бюджету 2108110.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Адміністративну справу № 704/1088/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова