Рішення № 139195014, 24.08.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

24.08.2026

Справа № 696/898/26

Провадження № 2/696/642/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 670,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 744586086.

Кредитор свої зобов`язання виконав та надав відповідачу у користування 8 400,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язався повернути, сплатити проценти за його користування та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, який продовжував термін дії відповідно до укладених додаткових угод, на підставі якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 299 від 27 серпня 2024 року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року.

28 травня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 28/0525-01, на підставі якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 за договором факторингу № 28/0525-01 від 28 травня 2025 року від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року.

16 липня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» був укладений договір факторингу № 16/07/25-Е, на підставі якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 16/07/25-Е від 16 липня 2025 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 30 870,00 грн., яку відповідач добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач звернув увагу на те, що вимога про стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляється, у зв`язку з чим загальний розмір грошового стягнення становить 26 670,00 грн., які просить стягнути за судовим рішенням, а також сплачену суму судового збору в сумі 2 662,40 грн. та 7 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; за клопотанням сторони позивача витребувано докази в порядку ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В позовній заяві представник позивача Сахарова О.І. просила провести розгляд даної справи без її участі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в заочному порядку, передбаченому гл. 11 розд. III ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Суд, в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, 25 червня 2024 року ОСОБА_1 подав заявку на отримання грошових коштів в кредит на суму 8 400,00 грн. на строк 26 днів (а.с. 9).

Водночас 25 червня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 744586086 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8 400,00 грн. (а.с. 10-16).

Відповідно до паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 744586086 від 25 червня 2024 року визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с. 9-10). Згідно з платіжним дорученням № 2dc9c17f-5257-4dfd-a35b-14d641c24cc 25 червня 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 кошти в сумі 8 400,00 грн. відповідно до договору № 744586086 від 25 червня 2024 року (а.с. 25 (на звороті)).

За інформацією АТ «А-БАНК» від 01 липня 2026 року № 45702/47-260630/142-БТ, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 , на яку за період з 25 червня 2024 року по 30 червня 2024 року було зараховано кошти в сумі 8 400,00 грн. та надано платіжну інструкцію № 983508_1_1778184.128 про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 8 400,00 грн. (а.с. 64-65).

28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено договір факторингу № 28/1118-01, з додатками, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с. 28-29).

В подальшому між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА було укладено додаткові угоди № 19 від 28 листопада 2019 року (а.с. 29 (на звороті)), № 26 від 31 грудня 2020 року (а.с. 30), № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 року (а.с. 31 (на звороті)), № 32 від 31 грудня 2023 року (а.с. 32) до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Водночас 31 грудня 2024 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» підписали акт звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування і протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог за Реєстром прав вимоги № 299 від 27 серпня 2024 року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с. 33 (на звороті)).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 299 від 27 серпня 2024 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року в сумі 20 538,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 8 400,00 грн., сума заборгованості за відсотками 7 938,00 грн. інші нарахування 4 200,00 грн (а.с. 32 (на звороті)).

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 направило повідомлення про дострокове розірвання договору у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору (а.с. 16).

28 травня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/0525-01, з додатками, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с. 34-35).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 28 травня 2025 до договору факторингу № 28/0525-01 від 28 травня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року в сумі 30 870,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 8 400,00 грн., сума заборгованості за відсотками 18 270,00 грн., сума за штрафами 4 200,00 грн. (а.с. 35 (на звороті) - 36).

Як вбачається із платіжної інструкції від 02 червня 2025 року № 749, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перерахувало ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 5 477 979,40 грн. за договором факторингу № 28/0525-01 від 28 травня 2025 року (а.с. 36 (на звороті)).

16 липня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, з додатками, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с. 37-38).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 16 липня 2025 до договору факторингу № 16/07/25-Е від 16 липня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року в сумі 30 870,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 8 400,00 грн., сума заборгованості за відсотками 18 270,00 грн., сума за штрафами 4 200,00 грн. (а.с. 38 (на звороті) - 39).

Згідно з додатком № 2 до договору факторингу № 16/07/25-Е від 16 липня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 39 (на звороті)). Із платіжних інструкцій від 04 листопада 2025 року № 413, № 414, від 06 листопада 2025 року № 419, від 07 листопада 2025 року № 421, № 422, від 10 листопада № 424, від 14 листопада 2025 року № 438, від 17 листопада 2025 року № 439 вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перерахувало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» частково оплату фінансування за договором факторингу № 16/07/25-Е від 16 липня 2025 року (а.с. 40-41).

Водночас, згідно з розрахунком, наданим ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ОСОБА_1 заборгував кошти за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року в сумі 20 538,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 8 400 грн., заборгованість за процентами 7 938,00 грн., заборгованість за штрафами 4 200,00 грн. (а.с. 42).

Із наданого розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» вбачається, що ОСОБА_1 заборгував кошти за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року в сумі 30 870,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 8 400,00 грн., сума заборгованості за відсотками 18 270,00 грн., сума за штрафами 4 200,00 грн. (а.с. 42 (на звороті)).

Окрім того, із виписки з особового рахунку за кредитним договором № 744586086 від 25 червня 2024 року, наданим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором станом на 18 березня 2026 року в сумі 30 870,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 8 400,00 грн., сума заборгованості за відсотками 18 270,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість за сумую кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами 0,00 грн, заборгованість за штрафами 4 200,00 грн. (а.с. 43).

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної у нього заборгованості в розмірі 26 670,00 грн.

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли за договором кредитної лінії № 744586086 від 25 червня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 повністю чи частково виконав зобов`язання за укладеним договором.

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з договору про споживчий кредит і позивач доводить, що за даним договорам має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України «Про факторинг».

Відповідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідач не надав заперечення та не спростовував факт укладення згаданого договору й отримання коштів, які в ньому зазначені.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредиту в сумі 8 400,00 грн.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просить стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 18 270,00 грн.

Пунктом 11.1 договору кредитної лінії № 744586086 від 25 червня 2024 року, укладеного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з ОСОБА_1 , передбачено дію договору протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання.

На час звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором договірні правовідносини не припинилися, нарахування відсотків первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і наступними кредиторами за договорами факторингу здійснювалось в межах дії кредитного договору № 744586086 від 25 червня 2024 року.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 16/07/25-Е від 29 травня 2025 року сума боргу відповідача перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» становить 26 670,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 8 400,00 грн., заборгованість за процентами 18 270,00 грн. (а.с. 35 (на звороті)).

Оскільки правовідносини за кредитним договором не припинилися, нараховані відсотки підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 7 000,00 грн. за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, на підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» надало такі документи: ордер серії АІ № 2115411 від 30 січня 2026 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10 від 26 серпня 2010 року; договір про надання правничої допомоги 20/01/26-01 від 20 січня 2026 року; додаткову угоду № 25771228162 до договору про надання правничої допомоги 20/01/26-01 від 20 січня 2026 року; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20 березня 2026 року, згідно з яким вартість послуг становить 7 000,00 грн., довіреність від 20 лютого 2026 року (а.с. 27, 43 (на звороті) - 46).

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст.141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн., оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 662,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 279, 280-282, 289, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за договором кредитної лінії № 744586086 від 25 червня 2024 року в розмірі 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп., з яких: заборгованість по кредиту 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У решті судових витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», юридична адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02175; ЄДРПОУ: 42986956, НОМЕР_5 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_6 виданий 10 серпня 2020 року, орган, що видав, - 7119; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Н.А. Білопольська