Рішення № 139194882, 19.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/21930/25

провадження № 2/753/7765/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №46202-01/2025 від 21.01.2025 у розмірі 22 990 грн, з яких: 5 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5 940 грн - заборгованість за відсотками, 11 000 грн - заборгованість за штрафом, 550 грн - комісія.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №46202-01/2025, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27052025, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики №46202-01/2025.

Крім того, 10.11.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20810-11/2024, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27052025, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 20810-11/2024.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20810-11/2024 у загальному розмірі 10 027,80 грн, з яких 3 856,80 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 157,10 грн - заборгованість за відсотками, 5 013,90 грн - заборгованість за штрафом.

Крім того, 22.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8482857, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 8482857.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8482857 у загальному розмірі 20 363,20 грн, з яких 5 752,50 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 610,70 грн - заборгованість за відсотками, 13 000 грн - заборгованість за пенею.

Крім того, 10.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №73873796, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики №73873796.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8482857 у загальному розмірі 17 015 грн, з яких 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу,1 500 грн - заборгованість за відсотками, 9 990 грн - заборгованість за пенею, 525 - комісія.

Крім того, 07.02.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2510914, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

25.06.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 25062025, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 2510914.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2510914 у загальному розмірі 21 175 грн, з яких 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 875 грн - заборгованість за комісією про надання кредиту, 6 300 грн - комісія за обслуговування кредиту, 9 000 грн - неустойка.

Отже, позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до нього, останнє просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 91 571 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом було здійснено усі передбачені ЦПК України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи, не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань, а також не скористалась своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

21.01.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 46202-01/2025, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27052025, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 46202-01/2025.

10.11.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20810-11/2024, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27052025, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 20810-11/2024.

22.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8482857, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 8482857.

10.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73873796, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 73873796.

07.02.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2510914, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити інші платежі за користування кредитом.

25.06.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 25062025, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики № 2510914.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 205 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало суду підтвердження укладання вказаних кредитних договір та підтвердження переходу права вимоги за кредитними договорами до позивача.

Доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «ФК «ЄАПБ» суду не надало. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує підписання нею кредитного договору в електронній формі.

Зазначення у кредитних договорах номеру карткового НОМЕР_1 не підтверджують належність цього рахунку ОСОБА_1 .

Надані позивачем докази не надають суду можливості вважати доведеним факт переказу позикодавцями на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за вказаними договорами, а також первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.

За таких умов, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати залишаються за позивачем у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО