Постанова № 139194703, 19.08.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/3117/26

Номер провадження 3/501/715/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

законного представника ОСОБА_1 ,

захисника Пасічник О. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студент Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2026 року о 22:00 год водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, без реєстраційного номера, парковою зоною по вул. Парковій, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 1,23 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672156 від 21 травня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 травня 2026 року о 22:00 год водій ОСОБА_2 протягом року після вчинення ним 28 березня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 06 травня 2026 року у справі № 501/1889/26, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував мопедом Honda Dio, без реєстраційного номера, парковою зоною по вул. Парковій, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 672172 від 21 травня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що 21 травня 2026 року о 22:00 год він спочатку їхав, а потім котив мопед Honda Dio парковою зоною поблизу Алеї Слави на вул. Парковій в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Коли приїхала поліція, він не керував мопедом. Невідомий чоловік утримував його на землі, затримав його, не маючи повноважень. Він казав, що є неповнолітнім. Його утримували поліцейські. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, пройшов огляд, результат не пам`ятає. Лише після продуття алкотестера було зясовано, хто з батьків може прибути. Посвідчення водія на право керування мопедом не отримував. Він працює неофіційно, має дохід близько 2000 грн на місяць.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 270 КУпАП, пояснила суду, що 21 травня 2026 року ввечері подзвонив син та повідомив, що поліція складає щодо нього протокол, і вона приїхала на місце події. Їй пояснили, що син вже пройшов тест на алкогольне сп`яніння, результат: 1,23 ‰. Протокол їй надали. Син писав заяву на чоловіка, який його утримував, просив притягнути його до відповідальності. Вважає, що матеріали складені неправильно, оскільки поліцейські не одразу повідомили про подію. Повинні були повідомити одразу, як стало відомо, що сину немає 18 років.

Захисник Пасічник О. В. пояснила суду, що ОСОБА_2 не керував мопедом, а котив його, що затримання ОСОБА_2 свідком було незаконним, крім того він здійснював на ОСОБА_2 фізичний та моральний тиск, поліцейський не повідомив батьків ОСОБА_2 про складення протоколу щодо нього, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за відсутності його батьків, чим грубо порушено право ОСОБА_2 на захист, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672156 від 21 травня 2026 року, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_2 не надав пояснення, вказані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_2 , дата та час огляду 21 травня 2026 року о 22:26 год, результат огляду 1,23 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,23 ‰, є підпис ОСОБА_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), є запис про відмову ОСОБА_2 від огляду;

- письмове пояснення ОСОБА_3 : 21 травня 2026 року близько 22:00 год прогулювалася у парку біля Алеї Слави по вул. Парковій зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та дітьми і побачила, як по пішохідній доріжці, керував мопедом хлопець ОСОБА_2 . Підійшовши до нього, вона відчула від нього різкий запах алкоголю. Її чоловік зробив хлопцю зауваження, викликав поліцію, але хлопець почав тікати, тому чоловік його затримав;

- письмове пояснення ОСОБА_4 : 21 травня 2026 року близько 22:00 год прогулювався у парку біля Алеї Слави по вул. Парковій зі своєю дружиною та дітьми та побачив, як на мопеді проїхав хлопець ОСОБА_2 . Він попросив хлопця зупинитися та не їздити, хлопець зупинився і він відчув від хлопця сильний запах алкоголю. Він викликав поліцію, але хлопець намагався втекти, тому він його затримав;

- відомості з бази даних поліції про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія;

- 2 оптичних диска з 17 відеофайлами, на яких зафіксовані наступні обставини: 22:13:00 поліцейський підходить до групи людей, серед яких ОСОБА_2 , якого утримує на землі чоловік; 22:13:55 чоловік пояснює, що ОСОБА_2 керував мопедом; 22:14:06 ОСОБА_2 , повідомляє, що йому майже 18 років, є неповнолітнім; 22:14:54 ОСОБА_2 , показує паспорт; 22:15:30 поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що здійснюється відеофіксація, та роз`яснює положення ст. 63 Конституції України та право на захист; 22:15:49, 22:16:07 ОСОБА_2 пояснює, що він їхав за кермом мопеда, без пасажирів, шукав друга, побачив людей та зупинився, його попросили заглушити мопед, він так і зробив, при цьому їхав по парку, а не по дорозі, оскільки тут його друг, якого він розшукує; 22:16:38 поліцейський з`ясовує у ОСОБА_2 де його матір, він відповідає, що вона вдома, він не хоче її турбувати; 22:16:48 ОСОБА_2 пояснює, що він не отримував посвідчення водія; 22:17:00 ОСОБА_2 пояснює, що його зупинили, він сказав, що буде котити мопед, а його почали тримати, а одразу не котив, оскільки хотів швидко; 22:17:15 присутні особи повідомляють, що ОСОБА_2 керував мопедом; 22:17:40 ОСОБА_2 пояснює, що він зупинився; 22:17:45 ОСОБА_2 пояснює, що він вживав алкогольні напої; 22:17:49 поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що від нього відчувається запах алкоголю; 22:18:18 поліцейський повідомляє водію, що оскільки він керує транспортним засобом і у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, то він вимагає від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, та роз`яснює водію, що у випадку відмови від огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння; 22:19:07 ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Drager; 22:27:54 ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager; 22:28:18 результат огляду: 1,23 ‰; 22:28:32 поліцейський запитує у водія, чи згоден він з результатом огляду, ОСОБА_2 повідомляє, що згодний з результатом огляду та відмовляється їхати на огляд у медичний заклад; 22:29:45 поліцейський з`ясовує у ОСОБА_2 відомості про батьків, щоб повідомити їх про подію; 22:32:00 поліцейські повідомляють матір ОСОБА_2 про подію; 22:43:31 прибула матір ОСОБА_2 ОСОБА_1 , якій поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація, пояснює обставини події, повідомляє, що щодо сина складаються адміністративні матеріали; 22:44:15 ОСОБА_2 пояснює, що він їхав по алеї, пояснює куди саме їхав, та що його зупинив чоловік, який його почав утримувати; 22:47:54 поліцейський пояснює матері ОСОБА_2 , що він продув алкотестер Drager, результат 1,23 ‰, що ОСОБА_2 погодився з результатом, що складається протокол за ст. 130 КУпАП, на що матір ОСОБА_2 не висловлює заперечень чи зауважень; 22:49:04 ОСОБА_2 оформлює заяву щодо чоловіка, який його утримував; 23:09:43 поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом акту огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, він підписує ці документи; 23:11:02 поліцейський у приступності матері ознайомлює ОСОБА_2 з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, матір підвереджує, що їй також зрозумілі права; 23:12:15 поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не висловлює заперечень, зауважень тощо та підписує протокол; 23:34:35 поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_2 не висловлює заперечень, зауважень тощо та підписує протокол.

Також захисник надала суду позитивну характеристику ОСОБА_2 з Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету, а також довідку про те, що ОСОБА_2 є студентом цього навчального закладу.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

На переглянутому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 підтверджує, що він керував транспортним засобом. В той же час, він наполягає, що спочатку керував мопедом, а потім лише котив його, але невідомий чоловік його затримав. Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав і у судовому засіданні. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_2 і під час оформлення протоколу, і в судовому засіданні пояснював, що він вживав алкогольні напої.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після чого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,23 ‰. ОСОБА_2 погодився з таким результатом огляду, про що повідомив поліцейському.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Щодо доводів ОСОБА_2 та його захисника, що свідок, який його затримав і утримував, нібито здійснював тиск на ОСОБА_2 , суд зазначає таке. З відеозапису вбачається, що після приїзду поліції та протягом усього час спілкування з поліцейським, ОСОБА_2 поводився впевнено, не виявляв ознак пригніченості, давав чіткі та послідовні пояснення, вимагав від поліцейських вчинення певних дій, написав та подав заяву щодо чоловіка, який його утримував. Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи про те, що ОСОБА_2 перебував під впливом фізичного чи морального тиску з боку свідка.

Щодо несвоєчасного залучення до оформлення матеріалів законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 суд зазначає таке. Законний представник була повідомлена поліцейським, а після її прибуття на місце події, поліцейський пояснив їй обставини події та про проведені за участю її сина процесуальні дії та їх результати. При цьому, вона жодних заперечень не висловлювала. В судовому засіданні законний представник також не повідомила про конкретні порушення процедури проведення процесуальних дій за участю її сина, чи про їх необґрунтованість або ж про відсутність підстав для їх проведення тощо. В судовому засіданні вона вказувала лише про те, що її запізно повідомили про подію.

Суд також відхиляє доводи захисту про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності законного представника ОСОБА_2 . Так, законодавство не встановлює обов`язку поліцейського залучити законного представника під час огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння неповнолітньої особи. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проведений із застосуванням відеозапису, який судом переглянуто в судовому засіданні і жодних порушень не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху івчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672172 від 21 травня 2026 року, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_2 не надав пояснення;

- довідка, відповідно до якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 06 травня 2026 року у справі № 501/1889/26, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним 28 березня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тож, наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_2 протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, його вік вчинив правопорушення у віці 17 років, є студентом, позитивно характеризується за місцем навчання, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ч. 1 ст. 130 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд також враховує, що правопорушення, які вчинив ОСОБА_2 , належать до найбільш суспільно небезпечних правопорушень на транспорті, їх вчинення свідчить про грубе нехтування правилами дорожнього руху. Також враховується судом і те, що ОСОБА_2 керував мопедом парковою зоною, поблизу пляжу, де завжди багато людей, зокрема, дітей. Крім того, поведінка ОСОБА_2 після вчинення правопорушення свідчить про те, що він не засуджує свої дії, не шкодує про вчинене правопорушення, що вбачається в цілому з відеозапису.

Суд також оцінив можливість застосування до ОСОБА_2 положень ч. 2 ст. 13 КУпАП, які передбачають, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, враховуючи наведені вище обставини, а також той факт, що ОСОБА_2 працює, має самостійний дохід, а накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене ним 28 березня 2026 року правопорушення у виді штрафу не досягло своєї мети, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час, суд накладає на ОСОБА_2 мінімальне стягнення.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а тому підстави для застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.

Щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_2 , який не має такого права, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що він не має такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на правопорушника то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/3117/26, провадження №3/501/715/26, справи №501/3119/26, провадження №3/501/716/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/3117/26, провадження №3/501/715/26.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збірна користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______202_ р.