Ухвала суду № 139194619, 24.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7643/26

Провадження № 2-с/591/223/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 липня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/7643/26, провадження №2-н/591/2109/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.03.2025 року по 31.03.2026 року в сумі 2987 грн. 16 коп. та 332 грн. 90 коп. судового збору.

19 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування наказу № 591/7643/26, провадження №2-н/591/2109/26 та скасування вказаного судового наказу, а також просив суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу. Мотивуючи її тим, що про існування даного наказу він дізнався лише у кінці липня 2026 року, коли отримав судовий наказ засобами поштового зв`язку у відділенні за адресою своєї реєстрації. Зазначає, що раніше не міг звернутися до суду через проблеми зі здоров`ям та безпекову ситуацію у м. Суми. Після ознайомлення зі змістом вказаного наказу, повідомляє, що сума заборгованості згідно судового наказу у справі №591/7643/26- 2987 грн 16 коп. є спірною, оскільки з 2007 року по теперішній час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про фактичне проживання від 07.01.2026. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Повідомляє, що через те, що судовий наказ по справі №591/7643/26 передано на примусове виконання до Зарічного ВДВС, з його банківського рахунку відкритого в АТ «А-Банк на підставі постанови, виданої державним виконавцем 18.08.2026 знято грошові кошти у розмірі 1656 грн 21 коп. на виконання судового наказу, що підтверджується квитанцією від 18.08.2026.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені заявником обставини, суд вважає за доцільне поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки дійсно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише 09 липня 2026 року отримав копію судового наказу від 02 липня 2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 171 ЦПК України, судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі №591/7643/26 та повернення останньому безпідставно стягнутих з нього коштів у сумі 1656 грн 21 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Водночас, боржником не надано доказів, чи зараховано ці кошти органу ДВС і яким чином розподілена ця сума.

З огляду на викладене, вимога боржника про поворот виконання судового наказу та стягнення з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на його користь грошових коштів у розмірі 1656 грн 21 коп. є не доведеною, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2026 року у справі № 591/7643/26, провадження №2-н/591/2109/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.03.2025 року по 31.03.2026 року в сумі 2987 грн. 16 коп. та 332 грн. 90 коп. судового збору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова