Рішення № 139194467, 17.08.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/599/26

Провадження № 2/126/1028/2026

"17" серпня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Кредитним договором №2022176698 від 29.12.2018, у розмірі 20892,05 грн, а також понесені судові витрати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 29.12.2018 між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 №202176698, згідно умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 16987,60 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором.

19.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19/06/20 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до відповідачки коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки у сумі 20892,05 гривень, з яких: 16987,60 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2,51 гривень - заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією - 3901,94 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому позивач окрім іншого, просив стягнути із відповідачки понесені судові витрати.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2022176698 від 29.12.2018 у розмірі 20892,05 грн на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", а також сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив на позов відповідачка не подала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

Позовна заява надійшла до суду 18.03.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана судді Хмель Р.В.

З метою уточнення місця реєстрації відповідачки, судом було здійснено запит, відповідь на який надійшла 26.03.2026.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2026 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача Усенко М.І. не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕННІ СУДОМ.

Судом встановлено, що 29.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2022176698, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16987,60 гривень. Договір підписаний власноручно відповідачкою, також підписано графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. З реальною річною ставкою 42,86 %.

АТ «ОТП Банк» виконав умови договору та надав відповідачці кредит у розмірі 16297,60 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами № 26723585.

В свою чергу відповідачка не виконала свої зобов`язання, заборгованість за кредитним договором не сплатила.

19.06.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19/06/20, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідачки коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки за кредитним договором №202176698 від 29.12.2018 року.

Сума заборгованості відповідачки становить 20892,05 гривень, з яких: 16987,60 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2,51 грн - заборгованість за відсотками, 3901,94 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19/06/20 від 19.06.2020 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору №202176698 від 29.12.2018.

Позивач надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу Вих. № 19789146 від 12.03.2026, щодо погашення заборгованості за кредитним договором №202176698 від 29.12.2018 року.

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів сплати зазначеної заборгованості, а також не надала доказів належного виконання зобов`язань перед первісним кредитором.

МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідачка не оспорила ані суму позову, ані правильність проведеного позивачем розрахунку, ані підстав, з яких позов заявлений, та зважаючи, що станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідачка заборгованість за кредитними договорами у добровільному порядку не сплатила, тому суд приходить до висновку, що з відповідачки, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 20892,05 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження судових витрат позивачем надано:

- Договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025.

- Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093.

- Копія ордера на надання правової допомоги серія ВС № 1381377.

- Копія Акту надання послуг № 91 від 09.03.2026 та детальний опис наданих послуг до Акту.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в рамках кредитного договору № 2022176698 від 29.12.2018 відповідно до Акту надання послуг № 91 від 09.03.2026 та детального опису наданих послуг до нього, витрати на професійну правову допомогу становлять 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг. Тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком.

Враховуючи критерії реальності витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідачки щодо розміру витрат, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають витрати у розмірі 5000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Крім того, оскільки позов задоволений, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.3, 525, 526, 530, 610, 626, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.7,12,76-81,141,178, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", адреса: 79029, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, 4-ий поверх), заборгованість за Кредитним договором №2022176698 від 29.12.2018, в сумі 20892,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", адреса: 79018, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст складено 17.08.2026.

Суддя Р. В. Хмель