Ухвала суду № 139194387, 19.08.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/2362/25

Провадження №1-кп/157/83/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

19 серпня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 12025030530000509 від 29.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 18.08.2026 подав клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, у якому зазначає, що наразі виникла необхідність для призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи для з`ясування поставлених у клопотанні питань, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування була проведена судова інженерно-транспортна експертиза, про що був складений висновок експерта від 18.12.2025. Предметом дослідження вищевказаної експертизи були дії одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 експертом не досліджувались. Вважає, що така неповнота досудового розслідування прямо впливає на встановлення причинно-наслідкового зв`язку між вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи та доручення її проведення експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Щодо поставлених експерту запитань, то прокурор та представник потерпілого просили змінити формулювання третього запитання та сформулювати його «Чиї саме дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з подією ДТП?»

Захисник заперечив проти такого формулювання запитання, оскільки вважає, що сторона обвинувачення використала можливість поставити експерту будь-які запитання на стадії досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Обставини, що підлягають доказуванню визначені у ст. 91 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» за результатами якої складено висновок № СЕ-19/103-25/16325-ІТ, який досліджено в судовому засіданні. Згідно із вказаним висновком експертизи на вирішення експерту були поставлені питання для дослідження дій одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 . Дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 експертом не досліджувалися.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести додаткову інженерно-транспортну експертизу для дослідження дій потерпілого ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити запропоновані захисником питання. Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд погоджується із реплікою захисника щодо зміни формулювання запитання про причинний зв`язок дій потерпілого з подією ДТП. Запропоноване прокурором та представником потерпілого формулювання частково дублює вже наявну відповідь у висновку експерта від 18.12.2025 щодо оцінки дій обвинуваченого, а підстав повторної оцінки дій обвинуваченого не встановлено. Тому суд залишає запитання у запропонованому захисником формулюванні.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Як повинен був діяти у дорожньо-транспортній ситуації, що відбулась 29.08.2025, водій мотоцикла марки «SENKE SK250-5» ОСОБА_7 ?

2. Чи мав технічну можливість у дорожньо-транспортній ситуації, що відбулась 29.08.2025, водій мотоцикла марки «SENKE SK250-5» ОСОБА_7 запобігти зіткненню із автомобілем марки «ЗАЗ LANOS TF69Y0» під керуванням ОСОБА_5 .?

3. Чи перебувають дії водія мотоцикла марки «SENKE SK250-5» ОСОБА_7 у невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574908, адреса місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 24.08.2026 о 18:00.

Суддя ОСОБА_8