Рішення № 139194267, 24.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22038/25 2-о/760/136/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації 10.08.1993 року згідно розпорядження № 3511, яким посвідчено належність на праві приватної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в КП КМР «КМ БТІ» 16.09.1993 року за № 5849, реєстрова книга 65.

Заява обґрунтована тим, що 10 серпня 1993 року, відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації на підставі розпорядження № 3511 від 10 серпня 1993 року ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в рівних долях кожному.

ОСОБА_3 - баба заявника, ОСОБА_4 - батько заявника, ОСОБА_2 - мати заявника.

Відомості про четвертого співвласника ОСОБА_1 внесені не вірно (допущена помилка/описка) у імені та по батькові особи, оскільки в дійсності участь у приватизації приймав заявник ОСОБА_1 , у якого два імені « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » і відсутнє по-батькові.

Відомості про співвласників вносились до Свідоцтва про право власності на житло на підставі документів, що посвідчують їх особи, відтак заявнику на момент приватизації було 4 роки, а тому відомості про нього зазначались на підставі Свідоцтва про народження.

Згідно зі Свідоцтвом про народження від 03 січня 1990 року, в якому записи виконані польською мовою, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем його народження зазначено: Opole, прізвище записано ОСОБА_8, імена ОСОБА_7 , по-батькові інформація не зазначалась.

Згідно виписки зі Свідоцтва про народження, виданої Виробничим комбінатом Держкомінтуриста СРСР у м. Києві Бюро перекладів, в якій записи виконані російською мовою, заявник по справі народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем його народження зазначено: Ополе, прізвище записано « ОСОБА_8 », імена « ОСОБА_9 » по-батькові інформація не зазначалась.

Не дивлячись на відомості наявні у даних документах, відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації до Свідоцтва про право власності на житло внесено невірну інформацію про заявника.

Враховуючи вік заявника на момент приватизації він з об`єктивних причин не міг повідомити орган приватизації про допущену помилку у його персональних даних.

Разом з тим, під час оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_2 , заявник отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 2284/02-31 від 24.07.2025 року, оскільки на вказану квартиру накладений арешт.

Про факт невідповідності зазначених у Свідоцтві даних заявника він дізнався, коли намагався зняти арешт з квартири, який було накладено органами виконавчої служби в межах виконання судового рішення про стягнення заборгованості по комунальних послугах.

Працівники державної виконавчої служби повідомили, що ідентифікувати його, як власника неможливо, оскільки наявна невідповідність його паспортних даних із даними про власника у Свідоцтві про право власності на житло та зазначили про необхідність виправлення даної описки або органом що видавав Свідоцтво про право власності на житло або в судовому порядку.

31.07.2025 року за № 94 заявник отримав лист-відмову від начальника відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з зазначенням, що ідентифікувати ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України, як особу, що брала участь у приватизації, неможливо. Документів для внесення змін, що підтверджують зміну по-батькові ОСОБА_1 на ОСОБА_6 немає.

Наявність помилки у даному документі перешкоджає заявнику розпорядитися своєю власністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які заявником було усунуто.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

13.05.2026 року через канцелярію суду представник заявника адвокат Бодян О.Ю. подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила заву задовольнити в повному обсязі.

13.05.2026 через канцелярію суду заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. В письмових поясненнях від 05.03.2026 року зазначала, що заявник ОСОБА_1 є її сином. Зазначала, що в період після народження сина вона проживала у службовому житлі за адресою АДРЕСА_1 , яке було надано матері її чоловіка ОСОБА_3 . Зазначену помилку щодо написання ПІБ сина в свідоцтві на квартиру не виправили в свій час, у зв`язку із чим наразі виникли складнощі у заявника в реалізації своїх прав на квартиру. Просила заяву задовольнити.

Заінтересовані особи Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності заінтересованих осіб, які будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися.

Датою рішення у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складання повного судового рішення - 24.08.2026 року.

Згідно Свідоцтва про народження від 03 січня 1990 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Ополе, Воєводсва Опільське, Польської народної республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , місце народження Ополе. (переклад на українську мову здійснено ІНФОРМАЦІЯ_3 , перекладачем Гуменюк Л.О., та засвідчено відповідність оригіналу документу і особу перекладача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О.). Батьками зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З інформації, наявної у списку громадян, які мають право на отримання приватизаційних паперів щодо квартири АДРЕСА_2 , складений Житлово-експлуатаційною конторою 503, затверджений головою комісії Залізничної районної державної адміністрації та перевірений начальником паспортного відділення, отримав дозвіл на приватизацію громадянин ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджувалось свідоцтвом про народження № 22/1990/1 виданого Ополе 03.01.1990 року та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як встановлено матеріалами справи у свідоцтві про народження з зазначеними реквізитами, містяться відомості про народження ОСОБА_1 .

Згідно інформації з відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.07.2025 № 422/7 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , був врахований як дитина у формі 16 матері ОСОБА_2 без дати реєстрації по 26.06.2007 року (мати зареєстрована з 11.03.1993 року). Самостійно заявник за вказаною адресою зареєстрований з 26.06.2007 року по теперішній час.

ОСОБА_1 станом на момент приватизації квартири 10.08.1993 року проживав із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , та з 26.06.2007 року по теперішній час офіційно зареєстрований у дані квартирі.

26.06.2007 року заявнику Солом`янським РУГУ МВС України в м. Києві був виданий паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , в якому його прізвище та ім`я записані як « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 та місце народження - воєводство Ополе Польща.

На оригіналі Свідоцтва про народження заявника, наявна відмітка «Солом`янський РУ ГУ МВС України в Києві виданий паспорт серії НОМЕР_2 ».

26.06.2009 року заявнику була видана картка платника податків із реєстраційним номером НОМЕР_3 . Згідно інформації, наявної у даній картці, заявник як фізична особа-платник податків вказаний « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - 25.06.2005.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2284/02-31 від 24.07.2025 року державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. заявнику ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_2 , що належала його батьку ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що на дану квартиру наявно арешт, який по теперішній час не знятий.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2002 року у справі № 2-1936 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва суму боргу по квартплаті в сумі 2137 грн. 57 коп.

Згідно відомостей КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» - рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2002 року у справі № 2-1936 виконане в повному обсязі, борг погашено.

13.06.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва залишено без руху скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Солом`янського ВДВС у м. Києві Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з квартири, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був стороною у справі № 2-1936 з примусового виконання рішення суду. Боржником, як і власником згідно свідоцтва про право власності на житло є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.07.2025 року № 94 з зазначенням, що ідентифікувати ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України, як особу, що брала участь у приватизації, неможливо. Документів для внесення змін, що підтверджують зміну по батькові ОСОБА_1 на ОСОБА_6 немає.

Неправильне зазначення імені заявника у свідоцтві про право власності на житло виданого відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації 10.08.1993 року згідно розпорядження № 3511, яким посвідчено належність на праві приватної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в КП КМР «КМ БТІ» 16.09.1993 року за № 5849, перешкоджає заявнику розпорядитися своєю власністю.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 5 "Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому свідоцтва про право власності на житло.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації 10.08.1993 року згідно розпорядження № 3511, яким посвідчено належність на праві приватної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в КП КМР «КМ БТІ» 16.09.1993 року за № 5849.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом.

Відтак, сплачений при звернені до суду з заявою про встановлення фактів судовий збір не відшкодовується за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. 4-13, 19, 76, 81, 264, 265, 273, 293, 294, 315-319, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 серпня 1993 року відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації згідно розпорядження № 3511 від 10 серпня 1993 року, яким посвідчено належність квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях кожному, та зареєстрованого в реєстрову книгу КП КМР «КМ БТІ» 16.09.1993 року за № 5849.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Верещінська