Ухвала суду № 139194102, 21.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20446/24

Провадження № 1-кс/686/8376/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024240000000705,

УСТАНОВИЛА:

19.08.2026 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на: земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, загальною площею 0,2318 га, яка належить на праві спільної часткової власності 1/4 частки ОСОБА_7 , 2/25 частки ОСОБА_5 , 67/100 частки ОСОБА_3 ; будівлю загальною площею 1333,5 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, яка належить на праві спільної власності 1/4 частки ОСОБА_7 , 2/25 частки ОСОБА_5 , 67/100 частки ОСОБА_3 та передана в оренду ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження ними.

У обґрунтування клопотання указав, що « ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідувача відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків порядок виділення земельних ділянок, упродовж 2019-2020 років неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи про невідповідність проектів відведення земельних ділянок вимогам законодавства, передбачаючи можливість завдання шкоди охоронюваним законом громадським інтересам внаслідок вибуття земельних ділянок із комунальної власності, легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив погодження 8 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0155, 6810800000:03:009:0163, 6810800000:03:022:0040, 6810800000:03:022:0035, 6810800000:03:022:0036, 6810800000:03:022:0037, 6810800000:03:022:0039, 6810800000:03:009:0166, внаслідок чого останні, загальною вартістю 1 502 994 гривні, вибули із комунальної власності, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Також, встановлено, що всупереч нормам земельного, містобудівного, законодавства та державних будівельних норм могли бути незаконно утворені та передана у власність земельна ділянка з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221.

Окрім цього, встановлено, що всупереч нормам земельного, містобудівного законодавства та державних будівельних норм невстановленими на даний час посадовими особами Старокостянтинівської міської ради допущено незаконне утворення та передачу в оренду, а в подальшому і у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221.

Так, встановлено, що 03.07.2020 рішеннями Старокостянтинівської міської ради надано дозвіл ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з к.н. 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 зі зміною цільового призначення із земель транспорту в землі житлової та громадської забудови з подальшим наданням у власність (користування).

В подальшому, 25.11.2022 рішеннями Старокостянтинівської міської ради затверджено проекти землеустрою на вказані земельні ділянки та передано їх в оренду на 15 років. Вказані проекти, виготовлені ФОП ОСОБА_12 (вид діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії) та другі примірники передані у виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, хоча земельні на момент їх передачі в оренду фізичним особам були сформовані в межах земель, які згідно з генеральним планом та планом зонування території м. Старокостянтинова відноситься до санітарно-захисної зони (поруч розміщена міська котельня охоронна зона якої складає 300 метрів), а також частина площ вказаних земельних ділянок відноситься до зони комунальних підприємств Т-3 (об`єкти транспорту), переважні види використання яких, не передбачають виділення земель для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок).

У 2024 році на зазначених земельних ділянках було зведено гаражі з метою набуття переважного (або першочергового) права на їх приватизацію, та 04.12.2024 ПП «Проект БТІ» (код ЄДРПОУ 42649861, основний вид діяльності - архітектурна діяльність та послуги у сфері технічної інвентаризації нерухомості) виготовлено технічні паспорта на вказані будівлі. Проте гаражі побудовані формально та не відповідали даним, зазначеним в технічних паспортах.

18.07.2025 рішеннями Старокостянтинівської міської ради земельні ділянки з к.н. 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 передано безкоштовно у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно.

23.09.2025 земельні ділянки з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 об`єднанні в одну земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246.

16.10.2025 цільове призначення об`єднаної земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування господарських будівель та споруд змінено для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

28.11.2025 гаражі та земельна ділянка з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, придбана ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (частка ОСОБА_13 становила 25%, ОСОБА_3 - 75%).

19.06.2026 здійснено реконструкцію будівель гаражів під магазин продовольчих та непродовольчих товарів та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

25.06.2026 приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 1335,5 м2 та земельна ділянка з к.н. 6810800000:03:009:0246 придбана 1/4 частки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2/25 частки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та 67/100 частки залишена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.06.2026 приміщення передано в оренду ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

В кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу з питань землеустрою, земельну оціночну та земельно-технічну експертизи по земельних ділянках з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221.

Так, земельна ділянка з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246 загальною площею 0,2318 га, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить 1/4 частки ОСОБА_7 , 2/25 частки ОСОБА_5 , 67/100 частки ОСОБА_3 .

Будівля на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246 загальною площею 1333,5 кв.м., згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить 1/4 частки ОСОБА_7 , 2/25 частки ОСОБА_5 , 67/100 частки ОСОБА_3 та передана в оренду ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219).

19.08.2026 вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246 з наявною на ній будівлею визнана речовим доказом.

Під час досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду земельних експертиз із використанням даної земельноїділянки в межах її координаті та місця розташування».

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Повідомив, що на сьогодні у межах кримінального провадження досліджуються обставини дотримання службовими особами Старокостянтинівської міської ради та службовимим особами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельного законодавства та містобудівної документації при виділенні земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221, які на сьогодні об`єднано у земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246. Відповідно до повідомлення особами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області уже встановлено наявність порушень при зміні цільового призначення земельних ділянок, які попередньо відносились до зони транспортної інфраструктури, на землі житлової та громадської забудови, призначені для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), всупереч Генерального плану та плану зонування м. Старокостянтинів. Остаточну оцінку діянню можна буде надати по завершенню комплексної експертизи з питань землеустрою, земельної оціночної та земельно-технічної експертизи земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221, які на сьогодні об`єднано у земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, яка триває. У ході огляду об`єднаної земельної ділянки з`ясовано, що вона розташована поруч з котельною, щодо якої встановленно 300 метрову охоронну зону. Накладення арешту спрямоване на запобігання поділу чи відчуження земельної ділянки з метою завершення призначеної експертизи. Окрім того, на сьогодні уже повідомлено про підозру завідуючому управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Старокостянтинівської міської ради, який складав висновки відносно інших восьми земельних ділянок, щодо яких експертні дослідження уже проведені.

Власник майна ОСОБА_7 та представник користувача ТОВ «АТБ-Маркет» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечив, додавши письмові заперечення. Указав, що прокурором не додано жодних доказів того, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220 та 6810800000:03:009:0221 були незаконно сформовані та передані в оренду, а згодом у приватну власність, а відтак дане твердження побудоване у формі припущення, оскільки прокурором вжито словосполучення «могли бути», що прямо суперечить статті 62 Конституції України. Єдиною підставою для накладення арешту є повідомлення начальника управління Служби Безпеки України про виявлене кримінальне правопорушення від 18.06.2024 року №72/5/1/202/5735, адресоване заступнику начальника ГУ начальнику СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_15 . Досудове розслідування здійснюється ще з червня 2024 року, проте до клопотання не додано жодної підозри, яка б була вручена особі, що підозрюється у вчиненні того чи іншого злочину, який би мав відношення до сформованої земельної ділянки та розміщеної на ній будівлі, хоча у поданому клопотанні та витязі з ЄРДР вказані конкретні особи, що вчинили, на думку органу досудового слідства, кримінально каране діяння. Стверджує, що не надано і доказів того, що земельні ділянки знаходяться в санітарно-охоронній зоні міської котельні. Прокурором також не надано доказів того, що вказані земельні ділянки відносяться до зони комунальних підприємств Т-3, переважні види використання яких не передбачають виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки, як вказує прокурор, йдеться не про цілу земельну ділянку, а про частину площі, однак не вказано, яка ж саме частина площ земельних ділянок підпадає, на думку прокурора, під відповідні обмеження.

Зазначає, що ОСОБА_3 придбала:

- 3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:03:009:0219 та 3/4 частки розміщеного на ній гаража загальною площею 21,8 кв.м у ОСОБА_16 шляхом укладення 05 вересня 2025 року договору купівлі-продажу;

-3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:03:009:0220 та 3/4 частки розміщеного на ній гаража загальною площею 21,5 кв.м у ОСОБА_10 шляхом укладення 05 вересня 2025 року договору купівлі-продажу;

-3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:03:009:0221 та 3/4 частки розміщеного на ній гаража загальною площею 20,8 кв.м у ОСОБА_17 шляхом укладення 05 вересня 2025 року договору купівлі-продажу.

Відповідно до вищевказаних договорів купівлі-продажу, іншим набувачем частки вищевказаного майна в розмірі 1/4 був ОСОБА_18 , який в подальшому свої частки відчужив.

Згодом, на підставі замовленої нею технічної документації, разом із іншим співвласником, вищевказані земельні ділянки були об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246 та площею 0, 2318 га із зміною цільового призначення.

Таким чином, земельна ділянка утворилась не в результаті протиправної діяльності невстановлених осіб, а в результаті об`єднання трьох земельних ділянок, які були сформовані відповідно до вимог земельного законодавства, були придбані на підставі нотаріально-посвідчених договорів, а ОСОБА_19 є добросовісним набувачем.

Після об`єднання земельної ділянки та зміни її цільового призначення на земельній ділянці була проведена реконструкція наявних на ній трьох гаражів та прийнято в експлуатацію магазин продовольчих та не продовольчих товарів з сендвічпанелей «А-1» загальною площею 1333,5 кв.м.

Земельна ділянка, як і будівля, це річ нерухома, її не можна ні сховати, ні перенести, ні вивезти чи спотворити ні будь-яким іншим чином приховати. Доступ до неї є відкритим, і з нею завжди можливо проводити будь-які слідчі дії. Вона не була та не могла бути знаряддям вчинення злочину або зберегти на ньому будь-які сліди. Відомості про земельну ділянку завжди є у відкритому доступі. Отже об`єктом розслідування є документація і дії посадових осіб а не безпосередньо сама земельна ділянка.

Наявність арешту не забезпечить мету, з якою він допускається, а призведе до порушення прав та законних інтересів власників, які є добросовісними набувачами і жодних протиправних дій не вчиняли.

Уважає, що накладення арешту суперечитиме принципу «належного урядування», викладеному у справі «Рисовський проти України».

30 червня 2026 року між ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 з однієї сторони та ТОВ «АТБ Маркет» укладено нотаріальний договір оренди нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріальног округу ОСОБА_20 та зареєстрований в реєстрі за № 1669.

А отже накладення арешту на земельну ділянку та будівлю призведе не лише до неможливості правомірно володіти та розпоряджатись таким майном та отримувати прибуток від його використання, а й до застосування великих фінансово-господарських санкцій, пов`язаних із неможливістю використання майна орендарем, що не може вважатись розумним та співрозмірним по відношенню до завдань кримінального провадження, оскільки наслідки такого арешту суттєво позначаться на інтересах інших осіб, особливо ОСОБА_3 .

Зазначає, що дозвола на розробку проектів землеустрою з метою укладення договорів оренди на підставі рішень Старокостянтинівської міської ради були надані у 2020 році, договори оренди земельних ділянок були укладені в 2022 році, у 2024 році на земельних ділянках побудовані гаражі, а відомості в ЄРДР внесено 19.06.2024 року, тобто досудове розслідування триває понад два роки, при цьому передача у власність земельних ділянок, їх відчуження, зміна цільового призначення, об`єднання, будівництво великого торгівельного магазину, укладення договорів дарування, оренди майна відбувалось під час досудового розслідування, однак жодних заходів забезпечення кримінального провадження вжито не було, не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і будь-кому як з попередніх так і з теперішініх власників майна.

Зведення великого торгівельного магазину та відкриття бізнесу у місті Старокостянтинів є найбільш ризиковим для орендодавців, оскільки дане місто постійно піддається ракетно-дроновим ударам з боку російської федерації, а згідно вищевказаного договору оренди, у випадку знищення чи пошкодження орендованого майна в наслідок влучання дрону чи ракети, іншого його пошкодження внаслідок застосування російською федерацією далекобійних засобів, всі витрати по його відновленню та ремонту покладаються на орендодавців. З огляду на вищевикладені обставини, задоволення данного клопотання не виправдає ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_3 , оскільки встановлені внаслідок цього обмеження завдадуть значної шкоди таким правам і свободам, які не будуть відповідати ні меті, ні завданням кримінального провадження, принципам розумності та співмірності.

Зазначає, що із клопотання не вбачається та жодним чином не обгрунтовується, яким ознакам визначеним у ст. 98 КПК України, відповідає розміщена на земельній ділянці будівля плошею 1333,5 кв.м, якщо виходячи з його змісту, мова йде про незаконну, на думку органів досудового розслідування, передачу в оренду а згодом у приватну власність земельних ділянок, шляхом зловживання службовими особами своїми посадовими обов`язками.

У зв`язку із чим просить відмовити у накладенні арешту на земельну ділянку та будівлю на ній.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки у випадку накладення арешту на майно не зможе розпорядитися своїм майном, хоча він є добросовісним набувачем земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження від №12024240000000705 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 19.08.2026 земельну ділянку із кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, загальною площею 0,2318 га та будівлю загальною площею 1333,5 кв.м., розташовану на вказаній земельній ділянці, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчою суддею з`ясовано, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав від 25.06.2026, земельна ділянка із кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, загальною площею 0,2318 га та будівля, розташована на ній, загальною площею 1333,5 кв.м. (м. Старокостянтинів, вулю Ессенська, 7), належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (2/25 частки), ОСОБА_3 (67/100 частки) та ОСОБА_7 (1/4 частки).

Будівля загальною площею 1333,5 кв.м., яка розтащована за адресою: м. Старокостянтинів, вулю Ессенська, 7, на сьогодні перебуває у оренді ТОВ «АТБ-Маркет» відповідно до договору оренди від 30.06.2026.

Постановами слідчого від 20.07.2026 у кримінальному провадженні призначені комплексні експертизи з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу по земельних ділянках з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 (на сьогодні об`єднаних у земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246), на вирішення яких поставлені питання: чи відповідають розроблені проекти із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 в межах санітарно-захисної зони, станом на момент їх формування та на теперішній час згідно містобудівної документації на місцевому рівні (генерального плану міста, плану зонування міста, схеми проектних планувальних обмежень м. Старокостянтинів); яка ринкова вартість земельних ділянках з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний час наявні підстави уважати, що земельна ділянка з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246 має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому наявні підстави, із якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту указаного майна.

А тому із метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, загальною площею 0,2318 га, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (2/25 частки), ОСОБА_3 (67/100 частки) та ОСОБА_7 (1/4 частки).

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Покликання на те, що наявність арешту не забезпечить мету, з якою він допускається, а призведе до порушення прав та законних інтересів її співвласників, які є добросовісними набувачами, слідчою суддею відхиляються, оскільки арешт необхідний з метою забезпечення проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи по земельній ділянці, так як у випадку її поділу, або відчуження буде ускладнено проведення експертного дослідження у зв`язку із тим, що буде потреба додатково витребовувати та досліджувати необхідні землевпорядні документи.

Слідча суддя відхиляє аргументи представника власника майна про бездоказовість тверджень прокурора щодо незаконності формування та передачі в оренду, а згодом у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220 та 6810800000:03:009:0221 та єдину, на думку представника власника майна, підставу для накладення арешту - повідомлення начальника управління Служби Безпеки України про виявлене кримінальне правопорушення від 18.06.2024, оскільки на сьогодні, відповідно до повідомлення особами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.42-3562/2-26 від 30.07.2026 встановлено, що враховуючи відомості Витягу з містобудівної документації, виданого відповідно до Генерального плану м. Старокостянтинів Хмельницької області, затвердженого Рішенням сесії Старокостянтинівської міської ради №7 від 07.10.2016, Плану зонування м. Старокостянтинів затвердженого Рішенням сесії Старокостянтинівської міської ради №9 від 14.07.2017, земельні ділянки з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220 та 6810800000:03:009:0221 відносились до зони транспортної інфраструктури ТР-3, до якої відносяться території СТО, АЗС, автопарки, гаражі, автостоянки; ТР -3. Зона СТО, АЗС, автопарків, гаражів, автостоянок. Переважні види використання: СТО, АЗС, автопарки, гаражі, автостоянки; супутні види дозволеного використання: інженерні мережі, майданчики для стоянки автотранспорту, заклади торгівлі та обслуговування; заклади громадського харчування; малі архітектурні форми, громадські вбиральні, дорожня інформація (знаки та ін.). На момент зміни цільового призначення земельної ділянки, земельні ділянки відносились до зони транспортної інфраструктури згідно Генерального плану м. Старокостянтинів та Плану зонування м. Старокостянтинів, яка не передбачала вид використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Окрім того відповідність актів службових осіб Старокостянтинівської міської ради та службових осіб ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області вимогам законодавства при виділенні земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220 (на сьогодні об`єднаних у земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246) становить предмет призначених постановами слідчого від 20.07.2026 у кримінальному провадженні комплексних експертиз з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, на вирішення яких поставлені питання: чи відповідають розроблені проекти із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221 в межах санітарно-захисної зони, станом на момент їх формування та на теперішній час згідно містобудівної документації на місцевому рівні (генерального плану міста, плану зонування міста, схеми проектних планувальних обмежень м. Старокостянтинів); яка ринкова вартість земельних ділянках з кадастровими номерами 6810800000:03:009:0219, 6810800000:03:009:0220, 6810800000:03:009:0221.

Отже, предметом експертного дослідження є як технічна документація із землеустрою щодо земельних ділянок, на сьогодні об`єднаних у земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, так і сама земельна ділянка, в контексті можливого її розміщення в межах санітарно-захисної зони.

На сьогодні твердження щодо розміщення земельної ділянки в межах санітарно-захисної зони міської котельні прокурор доводить протоколом огляду від 10.08.2026. Наразі вказана експертиза триває та лише за результатами її проведення буде відомо, чи відповідає розроблений проект із землеустрою щодо спірної земельної ділянки нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та чи розміщена вона в межах санітарно-захисної зони, за результатами чого орган досудового розслідування зможе зробити висновки щодо наявності або відсутності зловживань з боку службових осіб своїм службовим становищем при виділенні земельних ділянок.

Також слідча суддя відхиляє аргумент про формулювання прокурором тверджень про незаконність утворення, виділення та передачу в оренду земельних ділянок у формі припущень у зв`язку із тим, що вжите формулювання навпаки ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, а не суперечить йому, оскільки на даному етапі незаконність дій відповідних представників органів державної влади не доведена, а лише розслідується у встановленому законом порядку.

Дійсно, до клопотання не долучено повідомлень про підозру. Проте дослідженням матеріалів кримінального провадження стало відомо, що у даному кримінальному провадженні 03.07.2026 та 09.07.2026 уже повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам завідувачу відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, який, згідно інкримінованої підозри, упродовж 2019-2020 років неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи про невідповідність проектів відведення земельних ділянок вимогам законодавства, передбачаючи можливість завдання шкоди охоронюваним законом громадським інтересам внаслідок вибуття земельних ділянок із комунальної власності, легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив погодження 8 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Аргумент заперечення про те, що досудове розслідування триває понад два роки, при цьому передача у власність земельних ділянок, їх відчуження, зміна цільового призначення, об`єднання, будівництво великого торгівельного магазину, укладення договорів дарування, оренди майна відбувалось під час досудового розслідування навпаки, на переконання слідчої судді, указує на потребу застосування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із тим, що земельна ділянка зазнає трансформацій.

Слідча суддя уважає нерелевантною покликання та застосування позиції ЄСПЛ, викладеній у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, оскільки у вказаному рішенні суд надав оцінку неспроможності державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду, а також скасуванню рішення про виділення земельної ділянки (помилково наданого права на майно); у контексті принципу «належного урядування» суд виснував, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, потреби виплати компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові. Окрім того, ЄСПЛ виснував, що принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість, оскільки будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

При розгляді даного клопотання не йдеться про вилучення майна у власників внаслідок помилки державних органів, а ініціюється тимчасове позбавлення можливості розпоряджатися та відчужувати майно на період досудового розслідування, а отже застосування «принципу належного урядування», про який йдеться у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, неможливе у даному випадку.

Твердження представника власника майна про те, що накладення арешту на земельну ділянку та будівлю призведе до неможливості отримувати прибуток від використання майна, до застосування великих фінансово-господарських санкцій, пов`язаних із неможливістю використання майна орендарем ТОВ «АТБ-Маркет», слідча суддя вважає необґрунтованим, оскільки позбавлення правомочності користування майном не ініціюється прокурором, а відповідно не може бути застосоване слідчим суддею.

Водночас, у частині клопотання про накладення арешту на будівлю загальною площею 1333,5 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246 слід відмовити, оскільки будівля не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставини дотримання службовими особами Старокостянтинівської міської ради та службовимим особами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельного законодавства та містобудівної документації при виділенні земельних ділянок; відносно розміщеної на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246 будівлі досудове розслідування не здійснюється.

А тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Частково задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 6810800000:03:009:0246, загальною площею 0,2318 га, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (2/25 частки), ОСОБА_3 (67/100 частки) та ОСОБА_7 (1/4 частки).

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя