Ухвала суду № 139191332, 24.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/660/26

Номер провадження 2/710/694/26

УХВАЛА

іменем України

24.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь:

грошову компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 418 189,59 грн,

грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2026 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

02.06.2026 позивачкою подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, аргуметовану тим, що після подання позовної заяви, Шполянською міською радою ОТГ було частково усунуто порушення її прав та вжито заходів щодо відновлення права на земельну ділянку, у зв`язку з чим відпала потреба в стягненні ринкової вартості ділянки (400 000,00 грн) та моральної шкоди (200 000,00 грн).

12 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також про стягнення з відповідача на свою користь судового збору.

?Заява мотивована тим, що первісно нею було заявлено вимоги про стягнення майнової шкоди у вигляді ринкової вартості втраченої земельної ділянки у розмірі 400 000 грн, упущеної вигоди у вигляді неотриманої орендної плати за 2025 рік у розмірі 18 189 грн 59 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

?Згодом, 02 червня 2026 року, нею подана заява про зменшення позовних вимог, відмовившись від вимог про стягнення 400 000 грн вартість земельної ділянки та 200 000 грн моральної шкоди, залишивши для розгляду вимогу про стягнення 18 189 грн 59 коп. упущеної вигоди.

?Вказала, що після пред`явлення позову, відбулися юридичні та фактичні обставини, якими було повністю відновлено порушені її права та усунуто підстави для звернення до суду.

?Зокрема, на підставі рішення Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області № 90-75/IX від 29.06.2026 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125710100:03:001:0479, площею 1,9186 га, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4846288894 від 06.07.2026 .

?Крім того, 14 липня 2026 року на підставі договору оренди землі від 14.05.2026 за ТОВ «Маяк-Агро» було зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 486298654 від 17.07.2026 (а.с.119), а 31 липня 2026 року ТОВ «Маяк-Агро» перерахувало на рахунок позивачки кошти у розмірі 14 005 грн 98 коп., що є сумою орендної плати за 2025 рік у розмірі 18 189 грн 59 коп. після утримання передбачених законом податків і зборів.

?Посилаючись на те, що після пред`явлення позову обставини, які стали підставою для звернення до суду, повністю усунуті, а порушене право власності та майнові права відновлені, позивачка зазначила про відсутність практичного сенсу в подальшому розгляді справи та відмову від позову. Водночас позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати, оскільки відмова від позову зумовлена саме відновленням її прав після ініціювання судового процесу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце якого повідомлені належним чином. Клопотань не подавали.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову ( всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та законним інтересам сторін, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, і за таких обставин суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

?Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При вирішенні клопотання позивача, суд послуговується також висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, відповідно до яких, якщо відповідач добровільно задовольняє позовні вимоги вже після звернення позивача до суду, останній має право на повне відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача. Застосування механізму, за якого частина судового збору повертається з державного бюджету, а інша частина стягується з відповідача, у таких випадках є помилковим.

Такі висновки викладені в постанові КЦС ВС від 5 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26); постанові КЦС ВС від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26)).

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду стало те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,92 га, кадастровий номер 7125710100:04:001:0006, однак внаслідок неправомірних дій відповідача (допущення помилки в рішенні Шполянської міської ради від 30.03.2001 №П/4 ) позивач фактично позбавлена права на мирне володіння майном. Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 , яке набрало законної сили 17.04.2025 визнано незаконною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області та її службових і посадових осіб, яка полягає у відсутності вчинення дій та прийняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_1 із земель комунальної власності Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області.

Згідно з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 07.08.2025, яке набрало законної сили 09.09.2025 зобов`язано Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади Черкаської області розглянути у належний спосіб заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024, яка стосується виділення їй , власнику невитребуваної земельної ділянки, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №190343, в натурі земельної ділянки із земель переданих у колективну власність сільськогосподарських підприємств, які знаходяться на території Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Із змісту позовної заяви та рішення суду від 17.03.2025 вбачається, що позивач отримував орендну плату в грошовій формі за оренду земельної ділянки від ТОВ «Маяк-Агро» з 2015 року по 2024 рік. Однак, ураховуючи позовну заяву, ТОВ « Маяк-Агро» не виплатило орендну плату за 2025 рік.

Рішення суду станом на 23.04.2026 не виконане.

Після пред`явлення позову , на підставі рішення Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області № 90-75/IX від 29.06.2026 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125710100:03:001:0479, площею 1,9186 га, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4846288894 від 06.07.2026.

?Крім того, 14 липня 2026 року на підставі договору оренди землі від 14.05.2026 за ТОВ «Маяк-Агро» було зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 486298654 від 17.07.2026 (а.с.119).

Вказане свідчить, що відповідачем після звернення позивачки до суду виконало рішення суду від 07.08.2025, невиконання якого, у свою чергу, стало підставою для пред`явлення позивачем цього позову.

Таким чином, позивачка має право на відшкодування судових витрат у порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, сплатила судовий збір у розмірі 6181,90 грн, що підтверджується квитанцією № 76048099 від 23 квітня 2026 року, який підлягає поверненню шляхом стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

? Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування - закрити.

Стягнути з Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 6181,90 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Щербак