Ухвала суду № 139191176, 24.08.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/302/26

Номер провадження 2/699/644/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.08.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договорами,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач вказує, що 03.03.2021 між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в електронному вигляді був укладений кредитний договір № 2106254852897, згідно з умовами якого відповідач отримав 2 100,00 грн строком на 1 рік та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Також 03.03.2021 між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в електронному вигляді був укладений кредитний договір № 2106254661988, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 900,00 грн строком на 1 рік та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Позивач стверджує, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в обсязі та у строк, визначений кредитними договорами, однак відповідач, зі свого боку, не виконав умов кредитних договорів.

У позові вказано, що до позивача за договорами факторингу та відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до відповідача за вищеуказаними двома кредитними договорами № 2106254852897 та № 2106254661988.

Позивач стверджує, що сума заборгованості відповідача за договором № 2106254852897 становить 33 781,44 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 2 100,00 грн, заборгованість за відсотками - 31 681,44 грн.

Сума заборгованості відповідача за договором № 2106254661988 становить 94 909,76 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 900,00 грн, заборгованість за відсотками - 89 009,76 грн. Позивач зазначає, що він, ураховуючи принцип розумності, просить стягнути заборгованість за договором № 2106254661988 у розмірі 53 277,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 900,00 грн, заборгованість за відсотками - 47 377,00 грн.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спірними кредитними договорами у загальному розмірі 87 058,44 грн та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 662,40 грн, витрати на правничу допомогу розмірі 25 000,00 грн

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його представника.

Дслідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, з урахуванням такого.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення і розгляд цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі зі схожими підставами позову та змістом позовних вимог) в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Предметом цього спору є стягнення заборгованості за двома договорами споживчого (мікро) кредиту, укладеними в електронній формі, а саме суми тіла кредиту у розмірі 2 100,00 грн та 5 900,00 грн, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у розмірі відповідно 31 681,44 грн та 47 377,00 грн, що суттєво перевищує розмір отриманої відповідачем (позичальником) суми.

Суд з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) за позовом про стягнення заборгованості за електронним мікрокредитним договором.

Аналіз обставин справи № 552/672/23 та цієї справи свідчить про подібність правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки обома позовами охоплюється єдина правова проблема - визначення меж правомірності, співмірності та пропорційності нарахування кредитодавцем (фінансовою установою) процентів, загальний розмір яких суттєво (у кілька разів) перевищує отримане позичальником тіло кредиту.

Правова категорія «подібності правовідносин» для цілей застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України охоплює не лише тотожність строків або календарних періодів нарахування, а й спірність застосування єдиних фундаментальних принципів цивільного права (засади добросовісності, розумності, справедливості та заборони зловживання правом - ст. 3, 13 ЦК України), а також норм законодавства про захист прав споживачів щодо несправедливості договорних умов.

Суть правової проблеми, яка вирішується Об`єднаною палатою КЦС ВС у справі № 552/672/23, полягає у визначенні того, чи має суд право за власною ініціативою зменшувати розмір нарахованих кредитодавцем (фінансовою установою) процентів за користування кредитом, оцінюючи їх як несправедливі, надмірні та такі, що становлять непропорційно велику суму компенсації (у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»); чи для такого зменшення / визнання умов договору несправедливими є обов`язковим подання позичальником (споживачем) окремого позову (зустрічного позову) про визнання відповідних умов кредитного договору недійсними з метою дотримання принципу свободи договору (ст. ст. 3, 627 ЦК України).

Оскільки Об`єднана палата Верховного Суду в межах справи № 552/672/23 вирішує питання формування єдиної судової практики щодо встановлення граничних меж та допустимості нарахування надмірних процентів за електронними договорами мікрокредитування, висновки Верховного Суду матимуть вирішальне значення для забезпечення правової визначеності та однакового застосування норм матеріального права під час вирішення цієї справи.

З метою дотримання принципу правової визначеності, забезпечення єдності судової практики та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність реалізувати процесуальне право, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а саме зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 552/672/23.

Керуючись статтями 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 552/672/23, провадження № 61-4595сво25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.