Рішення № 139191056, 17.08.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2421/26

2-а/572/65/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Захарчук А.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 5 (з обслуговування м. Сарни) батальйону 1 (з обслуговування м. Рівне) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яцути Вадима Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мороз О.О. звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7068230 від 22.04.2026 року відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 2026 року о 12:12:53 на 284 км. автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин у Сарненському районі Рівненської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки КІА Sorento державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач. Під час зупинки інспектор поліції Яцута В.В. повідомив, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2026 року справа №757/61447/25-п. Однак про існування даної постанови позивач не знав, копії постанови не отримував. Інспектором поліції була винесена постанова ЕНА № 7068230 від 22.04.2026 року, якою позивача визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП. Вважає дану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки на момент зупинки транспортного засобу, яким керував позивач постанова Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2026 року не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність даної постанови. Позивачем постанова Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2026 року оскаржена в апеляційному порядку 24.04.2026 року, тому застосування до ОСОБА_1 ч.4 ст. 126 КУпАпП є передчасним.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2026 року у справі №757/61447/25-п ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Станом на 22.04.2026 року, дата винесення постанови серії ЕНА №7068230, відомостей щодо подання гр. ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2026 року у справі№757/61447/25-п - наявних не було. Патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей постанов користуються та винесення необґрунтованих інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України», офіційним порталом Судова влада, офіційним сайтом Єдиний державний реєстр судових рішень, в даному випадку це було не виключенням. До матеріалів відзиву долучаються відеозаписи із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, із якого вбачається розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 та загалом подія 22.04.2026 року за участі останнього. Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Такої ж думки притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі №536/583/17 від 14.02.2018 р.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2026 року набрала законної сили 24.01.2026 року. по справі №757/61447/25-п згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Таким чином ОСОБА_1 набув статусу особа, яка позбавлена права керування із 24.01.2026 року, безпосередньо після набрання постанови Печерського районного суду міста Києва законної сили.

Всупереч накладеному адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами на один рік, в цей період, а саме 22 квітня 2026 року, позивач керував транспортним засобом та фактично позивачем не спростовується даний факт.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7068230 від 22.04.2026 року винесеної щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис.

Вважає, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7068230 від 22.04.2026 року, водій ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 12 годині 12 хвилин на 284 км. автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом марки КІА Sorento державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2026 року справа №757/61447/25-п, чим порушив п.2.1.а. ПДР

Представником відповідача було подано відповідь на відзив, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста,3 код ЄДРПОУ 40108646), інспектора роти 5 (з обслуговування м. Сарни) батальйону 1 (з обслуговування м. Рівне) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яцути Вадима Володимировича (33028 м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а Рівненської області) про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя: