Ухвала суду № 139190807, 17.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3563/26

Провадження № 2-а/545/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувшиадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Жданова Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Жданова Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та витребувано від відповідача запитувані позивачем докази.

Від представника відповідачів надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії згрупованих поштових відправлень.

Перед початком судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів, перелік яких наведений у клопотанні при подачі позову до суду. Також представник просив долучити додаткові пояснення щодо питань, які виникли після отримання відзиву. З приводу заяви про долучення до матеріалів справи поштових відправлень, наданих представником відповідача, просив розглядати список згрупованих рекомендованих листів форми 103 від 31.07.2026 та оцінювати лише в межах відомостей, які він безпосередньо містить як підтвердження дати прийняття поштою, адресатів, категорії, маси та номерів відправлень та не вважати його самостійним доказом.

У судове засідання сторони не з`явилися, попередньо представник позивача надав да суду заяву про розгляд поданих клопотань без участі сторони позивача, подані раніше клопотання підтримав.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву просила проводити судовий розгляд без участі сторони відповідачів.

Суд, дослідивши наявні матеріалах справи докази, надавши оцінку обставинам справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом при відкритті провадження у справі ухвалою суду від 22.07.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На вимогу суду представником відповідача надано: диск DVD-R (завірений ЕЦП представника), копію постанови ЕНА №7525012 від 10.07.2026, копія рапорту про скасування постанови серії ЕНА №7524620 від 10.07.2026, копія витягу з системи «Адмінпрактика» щодо постанови серії ЕНА №7524620 від 10.07.2026; копія журналу обліку адміністративних матеріалів.

З приводу надання інформації, долучили довідку згідно з якою, інформацію, щодо службового ідентифікатора користувача, ідентифікатора планшету або іншого пристрою, ІР-адреси або іншого технічного ідентифікатора сеансу надати неможливо. Так, зокрема вбачається, що відповідно до п.п. 2 п.11 наказу Національної поліції України від 12.10.2018 № 945 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України», відомості у сфері зв?язку, інформаційно-телекомунікаційних та комп?ютерних мереж, що розкривають номенклатуру, кількість та окремі характеристики технічних засобів, що використовуються в спеціальних телекомунікаційних системах органів та підрозділів поліції а також структуру, топологію, технічні параметри телекомунікаційної мережі органів та підрозділів поліції є відомостями, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», службова інформація є інформацією з обмеженим доступом, тому надати запитувану інформацію, щодо службового ідентифікатора користувача, ідентифікатора планшету або іншого пристрою, IP-адреси або іншого технічного ідентифікатора сеансу неможливо.

Також, проінформовано, що посадові особи УПП В Полтавській області ДПП є виключно користувачами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відтак надати оригінал постанови неможливо.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що у випадку коли доказ вже був витребуваний судом і його було надано/долучено до матеріалів справи або щодо нього органом/особою вже надано офіційну відповідь про його відсутність чи знищення, повторне витребування є процесуально недоцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Якщо особа не має можливості подати доказ, вона зобов`язана повідомити про це суд. Повторне направлення вимоги про витребування доказу, факт відсутності якого вже підтверджено матеріалами справи, суперечить принципу процесуальної економії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів судом.

Щодо долучення копії згрупованих поштових відправлень, суд приходить до висновку про їх долучення до матеріалів справи з огляду на те, що зазначений документ не є доказом у розумінні ст. 72 КАС України, а лише підтверджують факт виконання стороною вимог процесуального закону.

Керуючись: ст. 80 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи копії згрупованих поштових відправлень, наданих представником відповідачів Дужик В.О.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Тимошенка Д.В. про повторне витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк