Рішення № 139190187, 18.08.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/988/26

Номер провадження № 2/371/1399/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У травні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 03.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №4424801. Відповідно до п.1.2 Договору ТОВ «Мілоан» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000, 00 грн. 18.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №5564609. Відповідно до п.1.3 Договору ТОВ «Алекскредит» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000, 00 грн, строк дії договору до 15.06.2022.

26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4424801.

01.04.2026 було укладено договір №АК 01-04/2026 відповідно до якого ТОВ «Алекскредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5564609.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом: за договором №4424801 від 03.12.2021, станом на день формування позовної заяви становить 3 000, 00 грн, з яких: 3 000, 00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); за договором №5564609 від 18.11.2021, станом на день формування позовної заяви становить 39 220, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 33 220, 00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 42 220, 00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року (головуючий суддя Гуренко М.О.) у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Задоволено клопотання про витребування доказів.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №416 від 15.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/988/26, номер провадження 2/371/1399/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді Гуренка М.О. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 справу №371/988/26 розподілено судді Кириленко М.О.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийнято до свого провадження. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 2 662, 80 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про залишення без розгляду частини позовних вимог - задоволено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4424801 від 03.12.2021 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 - залишено без розгляду. Продовжено судовий розгляд цивільної справи №371/988/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021, укладений між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 .

31 липня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача посилалася на те, що проценти за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021 у розмірі 33 220, 00 грн нараховані поза межами строку кредитування. Посилаючись на сталу судову практику, зокрема правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, відповідач наголошує, що право кредитодавця нараховувати погоджені договором відсотки припиняється зі спливом строку кредитування, а тому нарахування 22 420, 00 грн відсотків за щоденною ставкою у позадоговірний період є незаконним. Просила відмовити ТОВ «Факторинг Партнерс» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021 у розмірі 22 420, 00 грн, як таких, що нараховані поза межами строку кредитування. Просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з 16 000, 00 грн до 2 000, 00 грн, вказуючи на їх неспівмірність зі складністю та ціною позову. Відповідач зауважив, що справа є малозначною, позов носить типовий (шаблонний) характер, що не потребувало значних витрат часу адвоката.

05 серпня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Щодо нарахування процентів поза межами строку кредитування, зазначає, що під час укладання кредитного договору (п.1.7.2 Договору) сторонами були визначені процентні ставки, про що було відображено у договорі та були відомі позичальнику до моменту отримання кредитних коштів. Після відступлення права вимоги за договором №5564609 від 18.11.2021 жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалося. Щодо позовної вимог про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, то вона не підлягає задоволенню, враховуючи що спір виник через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Вважають, що заявлена сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи. Просив позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та представника відповідача адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.11.2021 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту №5564609 (а.с.31-35).

Відповідно до п. 1.3 договору про надання кредит №5564609 від 18.11.2021, сума кредиту становить 6 000, 00 гривень.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з дати укладення договору 18.11.2021 до кінцевої дати виконання договору 15.06.2022 (включно).

Відповідно до п.1.7.2 договору ставки нарахування процентів за користування кредитом за загальними умовами кредитування (п.2.15 Правил) при укладенні Договору: Базовий період протягом 29 календарних днів з 18.11.2021 до 17.12.2021 (включно) у розмірі 0,50% за один день користування кредитом; Спеціальний період (п.2.41 Правил) протягом 180 календарних днів з 18.12.2021 до 15.06.2022 (включно) у розмірі 3% за один день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні загальних умов кредитування складає 6 875, 40 грн.

Відповідно до п. 1.7.3 договору, у випадку продовження позичальником базового періоду, строку дії договору та зміни кінцевої дати виконання договору (п. 2.22 Правила), проценти за користування кредитом нараховуються протягом продовженого базового періоду у розмірі 1,99% за один день користування кредитом (базова процентна ставка (п.2.3 Правил). В спеціальний період, з дати закінчення продовженого базового періоду та до спливу кінцевої дати виконання договору (включно), проценти за користування кредитом нараховуються у розмірі 3% за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка).

Розмір процентної ставки, який є фіксований та зазначений у графіку платежів, може бути збільшений кредитодавцем тільки з письмової згоди позичальника, на підтвердження чого укладається відповідна додаткова угода (п. 1.7.5 договору).

Згідно п. 3.1, п. 3.2 договору сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з дати укладення договору 18.11.2021 до кінцевої дати виконання договору 15.06.2022 (включно). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, у тому числі сплати заборгованості. Якщо позичальник виконає зобов`язання/сплатить заборгованість за договором до кінцевої дати виконання договору, договір припиняє дію у дату повернення/погашення кредиту (п. 2.8 Правил). Датою укладення договору є дата підписання договору (акцептування позичальником оферти (п.2.30 Правил) кредитодавця) та надання кредиту позичальнику.

Для належного виконання зобов`язань або повної сплати заборгованості за договором, позичальник зобов`язаний сплатити основну суму кредиту, проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штраф) і компенсацію, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця або іншим способом, передбаченим договором та визначеним на сайті кредитодавця (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, виконання зобов`язань/сплата заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: у першу чергу сума прострочених процентів; у другу чергу прострочена до повернення основна сума кредиту; у третю чергу сума нарахованих процентів за користування кредитом; у четверту чергу основна сума кредиту; у п`яту чергу сума нарахованої неустойки (пені, штрафу), компенсації у випадку порушення умов договору.

Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця, що вказаний у реквізитах цього договору, в строк та у сумі, визначених умовами цього договору та додатками до нього (п. 4.4 договору).

Проценти за користування кредитом у разі дострокового виконання зобов`язань позичальник сплачує відповідно до ставок і порядку нарахування, наведеному у п. 1.7. цього договору, за період фактичного користування кредитом. Наслідком дострокового виконання зобов`язань є припинення дії договору у зв`язку з повним виконанням сторонами обов`язків за договором. Позичальник не сплачує додаткові платежі за дострокове виконання зобов`язань. Кредит вважається простроченим при наявності заборгованості після закінчення кінцевої дати виконання договору, зазначеної в п. 3.1. цього договору, якщо вона не була змінена шляхом укладення додаткової угоди. Позичальник має право протягом 14 календарних днів з дати укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору позичальник повідомляє кредитодавця у письмовій формі листом через оператора поштового зв`язку Укрпошта за місцезнаходженням кредитодавця до закінчення 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати укладення договору. Протягом 7 (семи) календарних днів з дати подання такого письмового повідомлення про відмову від договору позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з цим договором, та сплатити розраховані за базовою процентною ставкою проценти за користування кредитом за період з дати одержання коштів до дати їх повернення (п. 4.6, п. 4.9, п. 4.10 договору).

Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з умовами договору та правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх. Сторони підтверджують, що даний електронний договір (договір, укладений у вигляді електронного документа), всі додатки до нього, додаткові угоди мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто є вчиненими виключно у письмовій формі в порядку, встановленому Законом України «Про електронну комерцію». Усі неврегульовані цим договором та правилами правовідносини сторін регулюються чинним законодавством України (п. 9.2 п. 9.4 договору).

Згідно п. 9.7 договору, сторони погодили, що з укладенням цього договору сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Недійсність окремої частини договору, або будь-якого його пункту, не є наслідком недійсності інших його частин та договору в цілому.

Сторони погодили, що договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua згідно зі ст. 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання позичальником цього договору відбувається шляхом акцептування ним оферти (пропозиції укласти електронний договір), яка містить усі істотні умови договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, а також погодження (заяву, згоду) позичальника щодо включення до цього договору інформації щодо кредитного посередника, прізвища, ім`я, по батькові позичальника, типу кредиту, мети отримання кредиту, порядку та умови надання кредиту, основної суми кредиту, кінцевої дати виконання договору. Акцептування оферти здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 9.9 договору).

Додатком № 1 до договору про надання кредиту №5564609 від 18.11.2021 є таблиця обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту та орієнтовної реальної річної процентної ставки за договором та графік платежів.

Так, як убачається зі змісту таблиці обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту та орієнтовної реальної річної процентної ставки за договором, сторонами погоджено дату видачу кредиту 18.11.2021, дату платежу 15.06.2022, кількість днів у розрахунковому періоді всього 209 днів, суму кредиту 6 000, 00 грн, загальну суму платежу 6 875, 40 грн, розмір процентів за користування кредитом 875, 40 грн, орієнтовну реальну річну процентну ставку 455,18%, а також орієнтовну загальну вартість кредиту 6 875, 40 грн.

Також згідно графіку платежів при використанні загальних умовами кредитування, сторонами погоджено:

1) період «Базовий»: дату початку періоду 18.11.2021, дату платежу (дату закінчення періоду) 17.12.2021, загальну суму платежу 6 869, 00 грн (у тому числі основну суму кредиту 5 999, 00 грн та проценти за користування кредитом 870, 00 грн), акційну процентну ставку 0,50%, абсолютне значення подорожчання кредиту 870,00 грн;

2) період «Спеціальний»: дату початку періоду 18.12.2021, дату платежу (дату закінчення періоду) 15.06.2022, загальну суму платежу 6,40 грн (у тому числі основну суму кредиту 1,00 грн та проценти за користування кредитом 5,40 грн), спеціальну ставку 3,00%, абсолютне значення подорожчання кредиту 5,40 грн.

Відтак у додатку № 1 сторонами погоджено графік платежів за загальними умовами кредитування: дату початку періоду 18.11.2021, дату платежу (дату закінчення періоду) 15.06.2021, загальну суму платежу 6 875, 40 грн (у тому числі основну суму кредиту 6 000, 00 грн та проценти за користування кредитом 875, 40 грн), акційну процентну ставку 0,50%, спеціальну ставку 3,00%, абсолютне значення подорожчання кредиту 875,40 грн.

Договір про надання кредиту №5564609 від 18.11.2021, графік платежів підписано одноразовим ідентифікатором PS5564609.

При цьому, паспортом споживчого кредиту, який підписаний позивачем та відповідачем, визначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти.

Відповідно до квитанції №28107660640597050449846892227125 грошові кошти згідно договору 5564609 від 18.11.2021 в сумі 6 000, 00 гривень були перераховані банком 18.11.2021 на картку НОМЕР_1 (а.с. 101).

Згідно детального (щоденного) розрахунку заборгованості ТОВ «Алекскредит» за договором про надання кредиту №5564609 від 18.11.2021, за період з 18.11.2021 по 15.06.2022, позичальнику ОСОБА_1 нараховано заборгованість у загальному розмірі 39 220, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 220, 00 грн - нараховані проценти за користування кредитом (а.с. 10-11).

01.04.2026 між ТОВ «Алекскредит» (далі по тексту клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (далі по тексту фактор) було укладено договір факторингу №АК 01-04/2026, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. До фактора переходять права клієнта у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували (передбачені кредитними договорами) на момент переходу цих прав. Права вимоги, які відступаються клієнтом фактору згідно цього договору, не обмежуються лише розміром заборгованості кожного боржника перед клієнтом, що зазначається в реєстрі прав вимоги. Зокрема фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів за користування кредитом та/чи процентів, за порушення грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за кредитними договорами за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення неустойки (штраф, пеня) за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій відповідно до умов кредитних договорів (п.1.1. договору факторингу). Наступне відступлення фактором права вимоги третім особам за відповідним реєстром прав вимог до цього договору допускається не раніше дати відступлення права вимоги клієнтом та після повного виконання фактором свого зобов`язання щодо сплати клієнту 100% ціни придбання (п.1.2. договору факторингу) (а.с. 54-56).

Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення (переходу) права вимоги повідомити боржників у спосіб, визначений ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про споживче кредитування» про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора (фактора) (п.2.5 Договору).

01.04.2026 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс було підписано акт прийому-передачі реєстру боржників для друку заборгованостей у електронному та у паперовому вигляді за договором факторингу № АК 01-04/2026 від 01.04.2026 (а.с. 60, 61).

Як убачається з реєстру прав вимог/реєстру боржників для друку №1 до договору факторингу № АК 01-04/2026 від 01.04.2026, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер у реєстрі 843) в сумі 39 220, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 220, 00 грн - заборгованість за процентами (а.с. 62-64, 65).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5564609 від 18.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.05.2026 не погашена, залишок заборгованості складає 39 220, 00 грн, з яких: 6 000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 220, 00 грн - заборгованість за процентами (а.с. 37).

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021 було повністю виконано первісним кредитором ТОВ «Алекскредит», зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У свою чергу, відповідач не виконала умови взятих на себе зобов`язань, не погасила кредит та не сплатила проценти за користування кредитом, у зв`язку із чим заборгованість відповідача не погашена та становить 39 220, 00 грн.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до правовідносин, що виникають із кредитного договору, застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України («Позика») у частині, що не суперечить суті кредитного договору.

Згідно з п. 1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок отримання процентів за користування позикою (кредитом) встановлюється договором. Кредитні договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, містять істотні умови щодо предмета, строку повернення кредиту, розміру процентів, комісій та відповідальності за порушення зобов`язань. Матеріали справи підтверджують, що договори були укладені у письмовій (електронній) формі та відповідають вимогам ст. 1054, 1055 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно зі ст. 628 ЦК України, становлять умови, визначені сторонами та погоджені між ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи містяться електронні кредитні договори, укладені відповідачем з первісними кредиторами, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 3 цього Закону, електронний договір це домовленість сторін, оформлена в електронній формі, яка укладається та виконується відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України. Електронний договір, підписаний відповідно до ст. 12 Закону «Про електронну комерцію», прирівнюється до письмового договору, а кожен електронний документ із накладеним підписом є його оригіналом.

Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір був укладений добровільно, умови були доступні та погоджені шляхом накладення електронного підпису (одноразового ідентифікатора), тому договір є чинним.

Сторона відповідача у своєму відзиві не заперечує про укладення кредитного договору №5564609 від 18.11.2021 між ОСОБА_1 із ТОВ «Алекскредит».

Відповідно до ст. 12 Закону «Про електронну комерцію» та ч. 12 ст. 11 Закону «Про електронні довірчі послуги», моментом підписання є використання електронного підпису чи його аналога, а такі договори прирівнюються до письмової форми.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений через інформаційно-телекомунікаційні системи за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі, а ст. 629, 638 ЦК України підтверджують його обов`язковість та чинність, якщо досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Таким чином, кредитний договір укладений між відповідачем з первісним кредитором оформлений відповідно до законодавства, підписаний електронним підписом і є чинними для всіх учасників, у тому числі для правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги або заперечення.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази подаються учасниками справи.

Подані позивачем розрахунок заборгованості, копія кредитного договору та договору факторингу, підтвердження передачі прав вимоги, а також інші письмові матеріали відповідають вимогам належності й допустимості та свідчать про існування у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Надаючи оцінку наданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, судом встановлено таке.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, укладений між первісним кредитодавцем та відповідачем.

Під час укладення зазначеного кредитного договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, передбачених законом та необхідних для договору даного виду. Зокрема, у договорі були визначені: валюта кредитування; сума кредиту; процентна ставка за користування кредитом; порядок та строки повернення кредиту; відповідальність сторін.

Сторони на момент укладення кожного з двох договорів мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, що підтверджується поданими доказами, у тому числі електронними документами, сформованими та підписаними із застосуванням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що первісним кредитором було передано права вимоги за кредитним договором позивачеві. Докази укладення договору факторингу (відступлення прав вимоги), а також реєстри прав вимоги, долучені до матеріалів справи, відповідають вимогам закону та підтверджують перехід до позивача усіх прав кредитора щодо зобов`язань відповідача.

У зв`язку із неповерненням відповідачкою отриманих кредитних коштів та несплатою передбачених договорами платежів, у позивача виникло право вимагати погашення заборгованості та звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021 на підставі договору факторингу №АК 01-04/2026, укладеного 01.04.2026 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс», відповідно до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021, оскільки відповідачем прострочено виконання грошових зобов`язань в строки, передбачені умовами зазначеного кредитного договору.

При цьому, доказів того, що договір факторингу №АК 01-04/2026, укладений 01.04.2026 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» визнаний недійсним суду не надано, а тому суд вважає, що на підставі зазначеного договору факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статус нового кредитора за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021, укладеним між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 .

Отже, наявними у справі доказами підтверджується той факт, що відповідачці було надано кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором, однак ОСОБА_1 допустила прострочення виконання грошових зобов`язань у строки, передбачені умовами укладеного кредитного договору №5564609 від 18.11.2021.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості в строки, передбачені умовами кредитного договору №5564609 від 18.11.2021, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №5564609 від 18.11.2021 у загальному розмірі 39 220, 00 грн, з яких 6 000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 33 220, 00 грн - заборгованість за процентами, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд погоджується із відповідними розрахунками заборгованості, які долучено позивачем до позову, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, здійснені протягом строку кредитування та згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору №5564609 від 18.11.2021.

Щодо доводів сторони відповідача про неправомірність нарахування процентів поза межами строку кредитування з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12, суд вважає їх безпідставними та відхиляє з огляду на таке.

Реалізуючи принцип свободи договору, закріплений у статтях 6 та 627 Цивільного кодексу України, сторони у пунктах 1.2, 1.7.2 та 4.3 Договору чітко визначили правову природу та часові межі нарахування процентів. Як вбачається з матеріалів справи, кредитор здійснював зазначені нарахування суворо у погоджених межах: протягом 29 календарних днів Базового періоду (з 18.11.2021 по 17.12.2021 включно) та 180 календарних днів Спеціального періоду (з 18.12.2021 по 15.06.2022 включно). Після спливу цього періоду нарахування процентів повністю припинено, і поза вказаними часовими межами позивач жодних стягнень не проводив, що повністю відповідає змісту укладеного правочину.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, складається із 6 000, 00 грн заборгованості за тілом кредиту та 33 220, грн заборгованості за нарахованими відсотками, що разом становить 39 220, 00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 16 000, 00 грн, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження заявлених вимог, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (п.2.1.); тарифи на послуги Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №2414 від 01 квітня 2026 року; витяг з акту №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 на суму 16 000, 00 грн (а.с. 75-77, 79-80, 81, 82, 29).

У витягу з акту №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 наведений розрахунок витрат адвоката на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів (4 000, 00 грн), та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (12 000, 00 грн).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Застосовуючи вказані критерії та оцінюючи суму витрат на предмет відповідності принципам розумності й пропорційності до предмета спору, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини є типовими, а правова позиція позивача є стандартною для подібної категорії спорів про стягнення кредитної заборгованості. Підготовка позовної заяви та супутніх документів за Договором №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 не вимагала від представника позивача вивчення значного масиву специфічного законодавства чи надмірних інтелектуальних зусиль. Попри розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача особистої участі в судових засіданнях не брав, фактично обмежившись лише складанням письмових процесуальних документів. За таких обставин, з урахуванням заперечень відповідача, виходячи з принципів співмірності, розумної необхідності витрат для цієї справи, їхньої дійсності та неодмінності, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для обмеження розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у зменшеному розмірі, а саме - 2 000, 00 грн.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. У решті вимог, слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в повному обсязі, в розмірі 2 662, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371), кредитну заборгованість за Договором про надання кредиту №5564609 від 18.11.2021 у розмірі 39 220, 00 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять гривень) гривень, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 662, 40 гривень та 2 000, 00 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко