Ухвала суду № 139188863, 24.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"24" серпня 2026 р. Справа № 363/1998/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 363/1998/26 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 38 441, 48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.

19.08.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ № 363/1998/26 виданий Вишгородським районним судом Київської області 09.04.2026 року про стягнення з неї на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 38 441, 48 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що категорично не погоджується з винесеним судовим наказом, вважає вимоги стягувача безпідставними та оспорюваними у повному обсязі. Розрахунок заборгованості проведено на підставі завідомо недостовірних, викривлених даних щодо кількості мешканців та аномальних щомісячних обсягів (у межах від 100 до 158 куб.м.), за відсутності затверджених меж прибудинкової території та примусового покладення технологічних втрат мереж громадського укриття у підвалі будинку на квартиру заявника. Також вказала, що необґрунтованість нарахувань підтверджується тим, що стягувач після отримання заперечень самостійно зменшив у розрахунках кількість мешканців з 8 до 6 осіб (хоча фактично проживає 3 особи) та здійснив у рахунку за липень 2026 року ручний перерахунок у розмірі мінус 31,1267 куб.м. на загальну суму 1 451, 06 грн. Згідно з наданими стягувачем відомостями щомісячного розподілу обсягів та відомістю про нарахування по її особовому рахунку, дані арифметичні розрахунки є суперечливими, незрозумілими для споживача та потребують детальної звірки показників. Окрім того, вказала, що наявність тривалого матеріально-правового спору між сторонами підтверджується офіційними листами та супровідними повідомленнями Вишгородського міського голови О. Момота від липня 2026 року, що свідчить про необхідність детального дослідження розрахунків у позовному провадженні. Тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Окрім того, до заяви ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яке обґрунтоване тим, що несвоєчасність первісного звернення була зумовлена тривалим офіційним збором фінансово-технічної документації від стягувача та Вишгородської міської ради, похилим віком заявника, блокуванням рахунків органами ДВС, а також перебування у стані глибокого психоемоційного стресу через смерть матері заявника. Первинну заяву про скасування судового наказу було повернуто ухвалою суду від 30.07.2026 року через технічні недоліки форми. Вказану ухвалу нею було отримано 15.08.2026 року, у зв`язку із чим повторне звернення відбувається негайно у перші робочі дні після її отримання. Вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та повність незалежних від заявника причин. Посилаючись на викладене, просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що 09.04.2026 Вишгородським районним судом Київської області за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» видано судовий наказ № 363/1998/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 38 441, 48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржник вже двічі зверталася до суду із заявами про скасування судового наказу, які були повернуті без розгляду з підстав недоліків оформлення заяви про скасування судового наказу, а також враховуючи доводи викладені у клопотанні на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, зокрема, що покликані смертю близької людини (матері), похилого віку боржника, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Подання боржником первинної заяви про скасування судового наказу свідчить про її намір реалізувати процесуальне право на заперечення проти вимог стягувача, а повернення такої заяви з формальних підстав не позбавляє боржника права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

За таких обставин строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику, тобто стягувачу, його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено. Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, заявником - боржником не подано.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються лише ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує суд перевіряти обґрунтованість вимог стягувача по суті, оскільки відповідна заява боржника є самостійною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх безпідставними, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Водночас стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, встановленому ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 127, 170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 363/1998/26.

Скасувати судовий наказ від 09 квітня 2026 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області по справі № 363/1998/26 за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 38 441, 48 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 332, 80 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова