Ухвала суду № 139188718, 23.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5798/23

Провадження № 2-п/359/1/2026

У Х В А Л А

23 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року у цивільній справі №359/5798/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2025 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача Танащука М.В. з проханням : скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2025 року у вищевказаній цивільній справі №359/5798/23, яким задоволено позов ТОВ «Київоблгаз Збут» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з постачання природного газу в розмірі 13199 грн. 52 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Заявник зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками і судової повістки. Хоча в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення повістки, ОСОБА_1 стверджує, що її не отримувала, особисто не підписувала та не уповноважувала інших осіб на її отримання. У зв`язку з цим вона була позбавлена можливості з`явитися до суду, повідомити про причини неявки та подати відзив на позов.

Посилається на статті 190, 272, 223, 280, 281, 284, 285 ЦПК України та зазначає, що заочне рішення могло бути ухвалене лише за умови належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання. На її думку, суд, не врахувавши відсутність доказів належного повідомлення відповідача, безпідставно розглянув справу заочно. При цьому матеріали справи, як зазначає заявник, не містять ухвали про заочний розгляд справи, яка відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України мала бути постановлена судом.

Крім того, заявник заперечує проти позовних вимог по суті та вказує, що позивач обґрунтовував наявність у неї статусу споживача послуг з постачання природного газу тим, що саме за нею було зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Водночас надана позивачем інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав датована 22.09.2016, тоді як на момент звернення до суду у червні 2023 року ОСОБА_1 власником цього будинку вже не була.

Заявник зазначає, що 13.06.2018 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого за № 1719, вона відчужила зазначений житловий будинок на користь ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується також довідкою ЦНАП Золочівської сільської ради від 17.07.2025 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 435771653 від 17.07.2025, відповідно до яких станом на 17.07.2025 власником будинку є ОСОБА_2 .

Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заявник вважає, що індивідуальним споживачем є, зокрема, власник нерухомого майна або інша особа, яка користується ним за згодою власника та з якою укладено відповідний договір. Тому, на її думку, належним відповідачем у справі мав бути власник будинку ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Також заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення їй не вручався, а про його існування вона дізналася через представника, який отримав доступ до матеріалів справи в електронному вигляді 11.08.2025. Вважає, що строк на подання заяви слід обчислювати з 12.08.2025.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви, поновити цей строк, прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення від 25.07.2023 та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Ухвалою від 25.08.2025 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_3 просив розгляд справи здійснити без його та заявника участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 2023 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання газу за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 у розмірі 13199,52 грн. а також понесені судові витрати.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно із відповіддю Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22.06.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Згідно із матеріалами справи рекомендовані листи суду , адресовані відповідачу направлялися за вищевказаною адресою реєстрації.

Так згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендований лист на 25.06.2023 був вручений 14.07.2023. Відмітка про вручення листа «особисто» відсутня. Разом із з цим на повідомленні вказано прізвище особи, яка отримала лист « ОСОБА_4 »(а.с.20).

У призначене судове засідання 25.07.2023 відповідач не з`явилася.

Згідно із протоколом судового засідання від 25.07.2023 суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.21).

25.07.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість по оплаті послуги з постачання природного газу в розмірі 13199 грн. 52 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с.23-25).

Рекомендований лист суду із заочним рішенням був направлений за адресою реєстрації відповідачки : АДРЕСА_2 ., та вручений особі без вказівки на прізвище. Відмітка про вручення листа «особисто» відсутня (а.с.28).

Суд звертає увагу, що підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення візуально несхожі між собою, а також з підписом у паспорті на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.37) та у нотаріально посвідчених договорах: договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 13 червня 2018 року за реєстровим №1720 та договорі купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями і спорудами від 13 червня 2018 року за реєстровим №1719 (а.с. 40-41, 42-44).

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Досліджені матеріали справи дають підстави дійти висновку, що та обставина, що відповідач була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, а також отримала заочне рішення у 2023 році, викликає обґрунтовані сумніви.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду - 30.07.2025, про що свідчить його заява та розписка на довідкову листі до справи (а.с.44) .

Встановлено, що позовна заява ТОВ «Київоблгаз Збут» була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є належним відповідачем та споживачем послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , - на підтвердження чого надавалась копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 2016 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016. (а.с.5,6-7).

Водночас, з наданих відповідачкою доказів вбачається, що вона у 2018 році відчужила належні їй на праві власності земельну ділянки та житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Та, обставина, що вказаний будинок був відповідачкою відчужений, судом не досліджувалася, новий власник будинку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )до участі у справі залучений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Також суд враховує, що в силу вимог ч.1 ст.128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який не був повідомлений про ухвалене заочне рішення, та з моменту, коли йому стало відомо про наявність такого заочного рішення, у строки, визначені ст.224 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також, що докази, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити: поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,178, 191,197, 287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити. Поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №359/5798/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу та призначити до судового розгляду з викликом сторін.

Ухвала є остаточною, та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів