Ухвала суду № 139188174, 18.08.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/458/26

Провадження № 1-кс/0158/1480/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду міста Ківерці, клопотання ОСОБА_3 , представника АТ «КОМІНБАНК», про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12026030590000052 від 28.01.2026, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

АТ «КОМІНБАНК», в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12026030590000052 від 28.01.2026, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.02.2026 накладено арешт на асфальтобетонний завод змішувального типу Marini Be Tower Eco 2000, який складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля; вагова/пункт контролю; стоянка автотранспорту; відділення кам`яних матеріалів; склад кам`яних матеріалів; бункери живильники; транспортер кам`яних матеріалів; асфальтозмішувальне відділення; сушильний агрегат; асфальтозмішувач; бункер готової суміші; силосна банка мінпорошку; відділення чорно-в`яжучих матеріалів; маслонагрівальна станція; ємність для бітуму 1 (50 м. куб.); ємність для бітуму 2 (50 м. куб.); ємність для палива (16 м. куб.); система газоочистки; фільтр рукавний; кабіна оператора; дизельгенератор; заправка автотранспорту (пересувна); місце зварювальних робіт; вбиральня; інших будівель та споруд, техніки, насипу щебеню, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: Луцький район, село Озеро, вулиця Олексюка, 31Б, які на належать ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ» код ЄДРПОУ 37051637.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2026 частково задоволено клопотання АТ «КОМІНБАНК» та скасовано арешт на майно, накладений в межах кримінального провадження №12026030590000052 від 28.01.2026, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме в частині транспортних засобів та техніки.

У зв`язку з тим, що арешт на решту майна продовжує діяти, заявник повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в частині асфальтобетонного заводу змішувального типу «Marini Be Tower Eco 2000», що складається з адміністративної будівлі, вагового пункту контролю, стоянки автотранспорту, відділення кам`яних матеріалів, складу кам`яних матеріалів, бункерів-живильників, транспортера кам`яних матеріалів, асфальтозмішувального відділення, сушильного агрегату, асфальтозмішувача, бункера готової суміші, силосної банки мінерального порошку, відділення чорно-в`яжучих матеріалів, маслонагрівальної станції, ємності для бітуму № 1 об`ємом 50 куб. м, ємності для бітуму № 2 об`ємом 50 куб. м, ємності для палива об`ємом 16 куб. м, системи газоочистки, рукавного фільтра, кабіни оператора, дизель-генератора, пересувної заправки автотранспорту, місця для проведення зварювальних робіт, вбиральні, інших будівель та споруд, техніки, а також насипу щебеню, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: Луцький район, село Озеро, вул. Олексюка, 31-Б.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Начальник СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки представником заявника не доведено, що відпала потреба у арешті вилученого майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.02.2026 накладено арешт на асфальтобетонний завод змішувального типу Marini Be Tower Eco 2000, який складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля; вагова/пункт контролю; стоянка автотранспорту; відділення кам`яних матеріалів; склад кам`яних матеріалів; бункери живильники; транспортер кам`яних матеріалів; асфальтозмішувальне відділення; сушильний агрегат; асфальтозмішувач; бункер готової суміші; силосна банка мінпорошку; відділення чорно-в`яжучих матеріалів; маслонагрівальна станція; ємність для бітуму 1 (50 м. куб.); ємність для бітуму 2 (50 м. куб.); ємність для палива (16 м. куб.); система газоочистки; фільтр рукавний; кабіна оператора; дизельгенератор; заправка автотранспорту (пересувна); місце зварювальних робіт; вбиральня; інших будівель та споруд, техніки, насипу щебеню, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: Луцький район, село Озеро, вулиця Олексюка, 31Б, які на належать ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ» код ЄДРПОУ 37051637, у кримінальному провадженні за №12026030590000052 від 28.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тимчасово позбавити можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися (в частині внесення конструктивних змін, зміни розміщення будівель та споруд) до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні дозволивши проводити всі необхідні слідчі дії та експертизи з даними речовими доказами.

Надалі ухвалою слідчого судді від 06.07.2026 арешт на вказане майно було частково скасовано в частині транспортних засобів та техніки.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався у зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження має значення у кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що воно зберегло на собі сліди злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та існує можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний момент не відпала потреба в арешті вказаного майна, за таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника АТ «КОМІНБАНК», про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12026030590000052 від 28.01.2026, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 12 год. 45 хв. 24 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1