Ухвала суду № 139187954, 24.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2026 року Справа № 520/4105/26

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599 (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) щодо включення до складу місячного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), застосованого для визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 і 2022 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2022 роки, сум індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599 (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) перерахувати та доплатити ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну допомогу для оздоровлення за 2020, 2021 і 2022 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2022 роки, визначивши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому останній просить визнати дії позивача щодо неодноразового подання позовів з аналогічним предметом та аналогічних підстав такими, що вчинені з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, та на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позов без розгляду або повернути позовну заяву.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду з тотожними позовними вимогами до того самого відповідача. На думку відповідача, такі дії свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами та мають на меті маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку та до позовної заяви позивачем не було долучено заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої статті 45 КАС України суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, сам по собі факт повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами не є безумовною підставою для висновку про зловживання процесуальними правами. Для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 45 КАС України, суд повинен установити, що відповідні процесуальні дії були вчинені саме з метою, яка суперечить завданню адміністративного судочинства, зокрема з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що позивач дійсно раніше звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами. При цьому у справі № 520/114/26 позов було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Разом з тим сам по собі факт реалізації позивачем процесуального права на повторне звернення до суду після залишення попереднього позову без розгляду не свідчить про недобросовісність його поведінки та не може автоматично розцінюватися як маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Водночас відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що звернення позивача з даним позовом мало на меті саме обходження автоматизованого розподілу справ між суддями чи інше недобросовісне використання процесуальних прав. Наведені у клопотанні обставини самі по собі не є достатніми для висновку про наявність у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами у розумінні статті 45 КАС України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для застосування до позивача наслідків, передбачених частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Разом із цим судом встановлено, що позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до складу місячного розміру грошового забезпечення сум індексації при визначенні розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік та зобов`язати відповідача здійснити її перерахунок і виплату.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що зазначена виплата була здійснена позивачу у 2022 році після набрання чинності Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, яким внесено зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України.

Після набрання чинності зазначеним Законом працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Разом з позовною заявою позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині зазначених позовних вимог, не навів обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку, та не надав доказів на їх підтвердження.

Частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суддя після відкриття провадження у справі встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, він постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не містить заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про перерахунок та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначеного недоліку шляхом подання відповідної заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням належних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 122, 123, 171, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.