Ухвала суду № 139187776, 24.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду

24 серпня 2026 року Справа № 520/15524/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження клопотання позивачів про повернення відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області) (пл. Центральна, буд. 1,м. Ізюм, Ізюмський р-н, Харківська обл.,64309), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені, пошкоджені об`єкти нерухомого майна виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Ізюмської МВА) від 25.07.2025 року про відмову у наданні компенсації за Заявою № ЗВ-07.09.2023-44722.

- зобов`язати Відповідача поновити розгляд первинної Заяви № ЗВ-07.09.2023-44722 від 07.09.2023 року без вимоги до Позивачів подавати нову заяву, з урахуванням усунення технічної помилки державних реєстрів щодо відображення співвласників;

- зобов`язати Відповідача провести повторне, об`єктивне та всебічне комісійне обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням сертифікованих фахівців, проведенням інструментальних замірів та обов`язковим складанням Акта комісійного обстеження і Чек-листа у присутності Позивачів, без застосування дискримінаційних висновків щодо пошкодження МЗК.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача Кисельової Н.С. надійшов відзив на позовну заяву від 13.07.2026р., у якому відповідач виклав заперечення проти позовних вимог, а також клопотання від 20.07.2026 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі подали до суду клопотання від 24.07.2026 року, в якому просили суд:

1. Визнати, що ОСОБА_3 не підтверджено належним чином повноваження на представництво інтересів Виконавчого комітету Ізюмської міської ради у справі № 520/15524/26.

2. Повернути Відповідачу без розгляду Відзив на позовну заяву від 13.07.2026 та Клопотання про залишення позову без розгляду від 20.07.2026, як такі, що підписані особою, повноваження якої не підтверджені у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх клопотань позивачі посилаються на нікчемність довіреності через відсутність нотаріального посвідчення та відсутність права на самопредставництво згідно з ЄДР, а тому відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо документ підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, суд повертає документ заявнику без розгляду.

Вирішуючи подані позивачами клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1. ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАСУ).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. (пункт 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). (п. 32 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Відповідно до Витягу з ЄДР від 17.11.25 р. Федченко Сергій Володимирович є керівником виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Федченко Сергієм Володимировичем видано довіреність від 05.01.2026 в порядку передоручення на Кисельову Наталію Сергіївну представляти інтереси виконавчого комітету Ізюмської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Отже, суд дійшов висновку, що надана представником відповідача довіреність може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів виконавчого комітету Ізюмської міської ради в суді.

Зазначена довіреність на Кисельову Наталію Сергіївну відповідає приписам статті 59 КАС України.

Крім того, суд відзначає, що за змістом ст.159 КАС України, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи. Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 КАС України.

Ані вказаною статтею, ані іншими положеннями КАС України не передбачено порядку повернення поданого до суду відзиву без розгляду.

Повернути заяву (клопотання, заперечення) без розгляду можливо згідно з ч.2 ст.167 КАС України, однак суд зауважує, що вимоги статті ст.167 КАС України стосуються виключно заяв з процесуальних питань та не встановлюють будь-яких вимог до змісту заяв по суті справи. Крім того, такий наслідок як повернення заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання чи заперечення) без розгляду, що передбачений ч.2 ст.167 КАС України, застосовується у випадку подання такої без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Отже, посилання позивачів на статтю 167 КАС України як на підставу для повернення відзиву без розгляду суд оцінює критично, оскільки зазначена стаття визначає загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень з процесуальних питань. Натомість відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, порядок подання та зміст якої спеціально врегульовано статтями 159, 162 КАС України.

Відтак, суд відхиляє посилання позивачів на приписи ст. 167 КАС України та зазначає, що ця стаття не передбачає наслідків повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

За змістом частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Суд бере до уваги, що відповідачем все ж реалізовано право на подання відзиву та викладено позицію щодо заявлених позовних вимог. При цьому матеріали справи не містять даних, що прийняття відзиву до розгляду призведе до порушення прав позивача, позбавить його можливості надати відповідь на відзив чи іншим чином перешкоджатиме реалізації процесуальних прав учасників справи.

Водночас повернення відзиву без розгляду виключно з формальних підстав за наявності у ньому позиції відповідача щодо суті спору не відповідало б завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання позивачів відсутні.

Керуючись статтями 159, 162, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів від 24.07.2026 р. про повернення відзиву на позовну заяву від 13.07.2026 та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 20.07.2026 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.