Ухвала суду № 139187767, 24.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

24 серпня 2026 р. Справа № 520/6191/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №520/6191/26 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197. у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 9118,81 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 04.02.2026.Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/422/26 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 18.06.2026.

Представником позивача 19.08.2026 подано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд установити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 520/6191/26 з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 520/6191/26 законної сили Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було здійснено перерахунок його пенсії. Разом із тим, як зазначає позивач, рішення суду виконано неналежним чином, оскільки відповідач при проведенні перерахунку встановив обмеження індексації: 1329,97 грн з 01.03.2023, 12,30 грн з 01.03.2024 та 858,76 грн з 01.03.2025. Позивач вказує, що рішенням суду відповідача було зобов`язано провести індексацію показника середньої заробітної плати 9118,81 грн шляхом його послідовного збільшення на коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, а також провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 04.02.2026. На думку позивача, застосування відповідачем зазначених обмежень суперечить змісту судового рішення, оскільки не забезпечує послідовного та повного застосування визначених судом коефіцієнтів індексації. За розрахунком позивача, показник середньої заробітної плати після послідовного застосування коефіцієнтів має становити 14978,73 грн, а основний розмір пенсії 24220,49 грн без урахування доплат. Таким чином, позивач вважає, що відповідач здійснив лише формальний перерахунок пенсії, фактично не виконавши рішення суду у визначений ним спосіб, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням та зобов`язати відповідача подати відповідний звіт.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У ході судового розгляду заяви судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 520/6191/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача.

Водночас, відповідно до матеріалів пенсійної справи, відповідачем при проведенні перерахунку встановлено обмеження індексації: у розмірі 1329,97 грн з 01.03.2023, 12,30 грн з 01.03.2024 та 858,76 грн з 01.03.2025.

Як вбачається з рішення суду, відповідача було зобов`язано провести індексацію показника середньої заробітної плати 9118,81 грн шляхом його послідовного збільшення на коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, а також провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 04.02.2026.

За розрахунком позивача, у разі належного виконання рішення суду проіндексований показник середньої заробітної плати має становити 14978,73 грн, а основний розмір пенсії 24220,49 грн без урахування доплат.

Таким чином, проведений відповідачем перерахунок пенсії із застосуванням обмежень індексації не відповідає, на думку позивача, способу виконання рішення суду, визначеному його резолютивною частиною.

При цьому матеріали справи не містять належного обґрунтування правових підстав застосування відповідачем зазначених обмежень та підтвердження того, що визначені судом коефіцієнти індексації були застосовані послідовно до показника середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що, незважаючи на проведення відповідачем перерахунку пенсії, існують обґрунтовані сумніви щодо повного та належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі №520/6191/26.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані позивачем матеріали свідчать про наявність обставин, які потребують перевірки в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет ухваленого у справі рішення, а також наявність обґрунтованих доводів щодо неналежного та неповного його виконання, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 520/6191/26 протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом 90 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 520/6191/26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ